Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мисько И.М. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, которым

Мисько И.М.***, отбывающей наказание в виде лишения свободы в *** краю,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2016 года в соответствие Федеральным законом №33-ФЗ от 7 марта 2017 года «О внесении изменений в ст. 82 УК РФ и УПК РФ в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания».

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная Мисько И.М. указывает, что имеет малолетнего ребенка 2013 года рождения, родительских прав не лишена, что отражено в личном деле и приговоре суда. В условиях содержания в местах лишения свободы нарушений не имеет. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Ребенок находится под опекой ее матери. Просит применить к ней положения ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, -

26.08.2016 года Мисько И.М. осуждена Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.04.2017 года осужденная Мисько И.М. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2016 года в соответствие Федеральным законом №33-ФЗ от 7.03.2017 года «О внесении изменений в ст. 82 УК РФ и УПК РФ в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания».

Постановлением Советского районного суда от 12.05.2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

Принимая обжалуемое решение, судом верно установлено, что Федеральным законом № ЗЗ-ФЗ от 7.03.2017 года, ст. 82 УК РФ изложена в новой редакции, а именно дополнены категория осужденных по отношению к которым может быть применена отсрочка отбывания наказания - мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, а также дополнен перечень статей УК РФ и категории преступлений, за совершение которых отсрочка отбывания наказания применена быть не может. В связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что данные изменения, внесенные в уголовный закон, каким-либо образом положение осужденной не улучшают.

Кроме того, осужденной надлежащим образом разъяснено, что вопросы об отсрочке отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, не могут разрешаться при рассмотрении вопроса в порядке п. 13 части первой ст. 397 УПК РФ (об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ), о разрешении которого ходатайствовала осужденная Мисько И.М.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении осужденной Мисько И.М. иных изменений внесенных в уголовный закон после постановки в отношении нее приговоров, улучшающих ее положение. Судом верно было установлено, что таковых не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мисько И.М. о том, что к ней применимы положения ст. 82 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мисько И.М. о приведении приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2016 года в соответствие Федеральным законом №33-ФЗ от 7 марта 2017 года «О внесении изменений в ст. 82 УК РФ и УПК РФ в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания» - оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.