Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя адвоката Филатова А.А. в интересах ФИО3 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 02 июня 2015 года, которым представителям адвокатам Баранову Анатолию Витальевичу и Филатову Андрею Алексеевичу

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия органа дознания и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2015 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Артему ФИО1 по результатам проверки по заявлению ФИО3 с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлено возвратить жалобу с приложенными документами по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитников адвокатов Баранова А.В. и Филатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты Баранов А.В. и Филатов А.А. подали жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Артёмовский городской суд Приморского края в интересах ФИО3 о признании бездействия органа дознания и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Артему ФИО1 по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО4 о преступлениях.

Суд, рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу представителей адвокатов Баранова А.В. и Филатова А.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3, принял решение об отказе в принятии указанной жалобы с возвратом жалобы с приложенными документами по вступлению постановления в законную силу.

Заявитель адвокат Филатов А.А., будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление - отменить, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о признании незаконным бездействия органа дознания незаконным, который ставился заявителями в жалобе, так как, несмотря на продление срока доследственной проверки более 30 суток, органом дознания никаких действий, кроме опроса заявителя ФИО3, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ не предпринималось и не предпринимается. Считает, что подобное бездействие причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО3, как потерпевшей от преступления. Никаких жалоб, в порядке ст.124 УПК РФ на момент обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ представителями, а также самой ФИО3, не подавалось.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материала следует, что по результату доследственной проверки по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий и вымогательства у неё денежных средств руководителями ООО «...», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Артему ФИО1, 15.05.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.330,163 УК РФ за отсутствием событий преступлений.

Заявители адвокаты Баранов А.В. и Филатов А.А. подали жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Артёмовский городской суд Приморского края о признании незаконными бездействия органа дознания и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своего решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал на то, что отсутствует предмет проверки законности и обоснованности решения органа дознания, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015 года отменено постановлением заместителя прокурора г.Артема Бочкарева Е.В. от 23.05.2015 года.

С данным выводом суда не согласился заявитель адвокат ФИО2, подал апелляционную жалобу, сославшись на то, суд первой инстанции рассмотрел только вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО7 по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО3, а вопрос о признании незаконными действий (бездействий) органа дознания не рассмотрел и материал проверки в ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО3, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, не истребовал, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Однако данный довод заявителя адвоката Филатова А.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из содержания постановления заместителя прокурора г.Артема младшего советника юстиции Бочкарева Е.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2015 года, по материалу выполнены не все проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что органом дознания при проведении проверки по заявлению ФИО3 проводились определенные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, однако полученные сведения, не являются достаточными, чтобы принятое решение органа дознания считать законным и обоснованным, в связи с чем, надзирающим прокурором обжалуемое постановление было отменено для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что орган дознания бездействовал, не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствует предмет обжалования – бездействие органа дознания, так как надзирающим прокурором бездействие фактически устранено.

Учитывая вышеизложенное, судебное решение об отказе в принятии жалобы, поданной заявителями адвокатами Барановым А.В. и Филатовым А.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3 о признании незаконными бездействия органа дознания и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Филатова А.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 02 июня 2015 года об отказе в принятии жалобы, поданной заявителями адвокатами Барановым А.В. и Филатовым А.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков