Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием прокурора Зеленского А.С., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.Е.В. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2018 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя С.Е.В. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску от 02 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску от 02 февраля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заявитель С.Е.В., посчитав, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2018 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.Е.В. просит постановление суда отменить, а жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить – признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; решение суда является немотивированным. С.Е.В. считает, что имелись основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в действиях К.Е.А. содержатся признаки совершения покушения на мошеннические действия в отношении него. Ранее прокуратурой неоднократно отменялись постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; следователем допущена волокита по уголовному делу, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. По его мнению, следствием не предприняты все необходимые меры для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следствием не устранено установленное противоречие относительно государственной регистрации <...>» (следователем установлено, что <...> зарегистрировано и земельные участки состоят на кадастровом учете; согласно ответу из администрации МО г. Новороссийска отсутствует информация о создании и регистрации <...>»). Суд не дал оценки всем доводам, изложенным в его жалобе. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, служат основанием для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения подданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя С.Е.В.; обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении старшего следователя разрешены все изложенные в заявлении о совершенном преступлении обстоятельства; установлено, что администрацией МО г. Новороссийска первоначально дан ответ С.Е.В. относительно отсутствия сведений о регистрации <...>». При повторном обращении С.Е.В. администрацией установлено, что в г. Новороссийске зарегистрировано и действует <...>»; в настоящее время ведется планировка территории <...> с последующим изменением вида разрешенного использования земельных участков ТСН; земельные участки ТСН находятся в собственности граждан – членов ТСН, то есть они могут распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе могут продавать их.

Таким образом, установлено, что в действиях К.Е.А., сообщившему С.Е.В. информацию о возможности приобретения участков в «садоводческом товариществе» (как сообщает С.Е.В., а на самом деле в товариществе собственников недвижимости) с последующем изменением целевого назначения земельного участка «земли населенных пунктов», отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159 УК РФ – покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя С.Е.В. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 20 марта 2018 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя С.Е.В. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску от 02 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Е.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: