Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый Приморским районным судом Архангельской области 04 февраля 2004 года с учётом изменений, внесённых в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 марта 2004 года по ст.ст. 162 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 5 года 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28 августа 2009 года по отбытии срока наказания; осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Курносовой Ю.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 декабря 2013 года около 23:00 часов в <данные изъяты> в с. Невское Воскресенского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину не признал, пояснив, что оговорил себя с целью выгородить брата в совершении данного преступления, а явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осуждённый приводит аналогичные доводы о том, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, он дал с целью выгородить своего брата, совершившего данное преступление. Фактически оговорил себя в интересах своего брата. Кроме того, считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а именно не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего Ч и свидетеля М С учётом изложенного просит приговор суда отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод суда о

виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда. Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и назначено справедливое наказание. С учётом изложенного автор возражений просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговор суда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, его вина установлена показаниями потерпевшего Ч об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу из квартиры, в которой он проживал на праве аренды, ноутбука и коллекции монет; показаниями свидетеля М, которой непосредственно после обнаружения Ч пропажи имущества, последний сообщил о данном факте и она вызвала на место преступления сотрудников полиции; показаниями свидетеля Н, являющегося оперуполномоченным ОУР, об обстоятельствах, при которых ФИО1 дал признательные показания о совершении кражи и написал явку с повинной, при этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось; оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш, которые он подтвердил в ходе судебного заседания о том, что после обнаружения потерпевшим пропажи имущества, на следующий день он встретился со своим братом ФИО1, который пояснил, что это он похитил ноутбук и коллекцию монет потерпевшего и продал их на станции «Выхино»; признательными показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего Ч о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, совершившего из его квартиры кражу ноутбука и коллекции монет на общую сумму 81100 рублей, что для него является значительным ущербом; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ч, в котором зафиксировано место расположения ноутбука и коллекции монет до совершения кражи; протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что после совместного распития спиртных напитков, когда его брат лёг спать, он похитил коллекцию монет и ноутбук, которые в последствии продал на станции «Выхино», иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

С этой оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они были проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и дополняют друг друга.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о самооговоре под давлением сотрудников полиции, то данная версия была предметом тщательного

исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая не нашла своего объективного подтверждения в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель Н показал, что никакого давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось, явку с повинной он писал собственноручно, в которой излагал события, известные только ему.

Свидетель Ш твёрдо указал, что о кражи имущества Ч ему ничего известно не было до того момента, пока ФИО1 сам ему ни рассказал об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля М не имеется, при этом их показания ограничиваются изложением фактом обнаружения пропажи имущества, вызова на место происшествия сотрудников полиции и написанием заявления о привлечении к ответственности виновного лица.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условия изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивировано и является обоснованным.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий Т.П. Коваленко