Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Новосибирского областного суда от 09 ноября 2004 года по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Новосибирского областного суда от 09 ноября 2004 года.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылки суда на наличие у него четырех взысканий необоснованны, поскольку допущенные им нарушения являлись незначительными, а в законе не указано, что обязательным условием для условно-досрочного освобождения является безупречное поведение осужденного. Наличие же взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что вопреки доводам представителя администрации ФКУ <данные изъяты>, в материалах дела имеются сведения о том, что после освобождения он будет трудоустроен токарем-фрезировщиком, а также о том, что будет зарегистрирован по адресу: <адрес>. Полагает, что поскольку он не может оформить гражданство и получить паспорт, находясь в местах лишения свободы, это тоже не может являться одним из оснований отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бутовой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать, исходя из ходатайства, характеристики органа, исполняющего наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание поощрения и взыскания в совокупности со всеми обстоятельствами, оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденного предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания, суд не установил факта ненуждаемости осужденного в полном отбывании наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При этом суд правильно установил обстоятельства дела на основании представленных суду сведений, согласно которым ФИО1 с 27 ноября 2008 года отбывает наказание в облегченных условиях, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет в полном объеме, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, желает прекратить отношения с уголовной субкультурой, не обучается, так как имеет среднее техническое образование, работает санитаром отделения на добровольных началах, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, находясь в местах лишения свободы вину в содеянном признал, раскаялся, поддерживает отношения с положительно направленной частью осужденных, по характеру общительный и спокойный, поддерживает отношения с семьей, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом учтено поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию. Учтено, что ФИО1 имеет среднее техническое образование, женат, имеет на иждивении ребенка, за весь период отбывания наказания получил 13 поощрений.

Вместе с тем, судом учтено и то, что за время отбывания наказания поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. Кроме того, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что все взыскания у осужденного сняты и погашены, факты нарушения режима содержания, суд обоснованно учел как сведения, характеризующие осужденного.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного погашенных взысканий действительно само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, такие взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания.

Эти положения закона судом соблюдены, поскольку ранее имевшиеся у ФИО1 взыскания оценены судом с точки зрения всех обстоятельств, подлежащих учету, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, сами факты нарушений свидетельствуют о нестабильности его поведения и не позволяют сделать вывод об утрате им общественной опасности и о том, что поведение осужденного скорректировано на исправление.

Кроме того, как видно из содержания постановления, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции одним лишь наличием у него взысканий и отсутствием гражданства не мотивировал.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и условно – досрочное освобождение может воспрепятствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дальнейшее отбывание наказания с исправительном учреждении может положительно повлиять на исправление ФИО1 в условиях изоляции от общества и достигнуть устойчивого стабильно-положительного поведения.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно счел недостигнутыми цели наказания в отношении ФИО1, степень его общественной опасности не снизившейся, а потому недостаточными для принятия безусловного решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Положительные данные о личности осужденного обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного наказания.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе решение вопросов бытового и трудового устройства, а также то, что после освобождения ФИО1 сможет по упрощенной системе получить гражданство, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции достаточно и убедительно мотивированны, основаны на представленных материалах, не содержат противоречий при оценке данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, не противоречат требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне, суд обеспечил индивидуальный подход к его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда И.В. Павлова