Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Бурыкина Д.В. по апелляционной жалобе адвоката Лисафьева В.Б. в его защиту на приговор Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года, по которому

Бурыкин Д.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено взыскать с Бурыкина Д.В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Перми 13306838 рублей 64 копейки,

наложить арест на автомобиль /марка/ c государственным регистрационным знаком ** сроком на 3 месяца.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Бурыкина Д.В. и адвоката Лисафьева В.Б. по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего П. об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора и смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин Д.В. признан виновным в том, что, являясь исполнительным директором ООО «***», в период с 28 июля по 8 октября 2014 года совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лисафьев В.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Бурыкина Д.В., поставил вопрос об отмене постановления суда от 19 апреля 2017 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства, указав, что его подзащитный полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако при наличии условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, суд необоснованно прекратил применение особого порядка, рассмотрев дело в общем порядке судебного разбирательства, что повлияло на законность и справедливость приговора. Кроме того, автор жалобы полагает, что выводы суда относительно назначенного Бурыкину Д.В. наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тяжести преступления и личности виновного, а наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем ставит вопрос о его смягчении. При этом обращает внимание, что задолженность по налогам и сборам у ООО «***» сформировалась еще до назначения Бурыкина Д.В. исполнительным директором, который в период руководства организацией принимал меры к ее погашению, а также сохранению рентабельности производства, выплате заработной платы, ликвидации дебиторской задолженности. По мнению защитника, судом не мотивирован вывод о том, что менее строгий вид наказания Бурыкину Д.В., чем реальное лишение свободы, в том числе условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания. Автор жалобы акцентирует внимание на поведении осужденного, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, содействовал следствию, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, имеет несовершеннолетних детей и место работы, что в совокупности свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Просит назначить Бурыкину Д.В. более мягкое наказание либо применить условное осуждение и освободить его от наказания по амнистии со снятием судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. и представитель потерпевшего - начальник ИФНС по Кировскому району г.Перми Н. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Бурыкина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях осужденного, согласно которых он, будучи осведомленным о наличии задолженности по налогам и сборам руководимой им организации, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность через расчетные счета взаимодействующих с ООО «***» покупателей продукции, минуя расчетные счета, в отношении которых налоговой службой были приняты меры принудительного взыскания, и денежные средства могли быть в бесспорном порядке списаны с расчетного счета в доход государства в счет погашения недоимки по налогам и сборам; показаниях представителя потерпевшего П.; свидетелей Т., Ж., К., из которых следует, что в связи с наличием задолженности организации по налогам денежные расчеты с контрагентами осуществлялись через расчетные счета аффилированных юридических лиц посредством писем, которые в период работы в качестве исполнительного директора подписывал Бурыкин Д.В.; данными осмотра распорядительных писем в адрес ООО «***» и ООО «***» за подписью Бурыкина Д.В. с просьбой об оплате за ООО «***» поставщикам услуг, товаров, энергоресурсов; заключением специалиста о количестве перечисленных по распорядительным письмам денежных средств; актом выездной налоговой проверки ООО «***», решением от 19 мая 2014 года о привлечении к налоговой ответственности данной организации; требованиями об уплате налога и решениями о его взыскании, инкассовыми поручениями, выставленными на расчетный счет Общества за период с 28 июля по 8 октября 2014 года; решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за указанный период; данными исполнительного производства и другими приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Бурыкина Д.В. по ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Квалификация действий Бурыкина Д.В. и обоснованность осуждения сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а приговор - подлежащим изменению на основании п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду его несправедливости.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая решение о невозможности назначения Бурыкину Д.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.199.2 УК РФ, кроме лишения свободы, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого являются экономические интересы государства и его финансовая безопасность, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В то же время суд не мотивировал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ограничившись фразой о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с общими началами назначения наказания реальное лишение свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания, например, при условном осуждении, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения ст.73 УК РФ или препятствовали исправлению Бурыкина Д.В. без реального отбывания наказания. Напротив, суд установил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, а доводы защиты о наличии условий для достижения целей наказания при условном осуждении ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного и его поведении после совершения преступления суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении Бурыкина Д.В. положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему по ст.199.2 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы условным с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости в соответствии с п.12 указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Бурыкин Д.В. осужден за преступление, совершенное до принятия акта об амнистии, которое в перечне преступлений, перечисленных в п.13 данного постановления, не содержится, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания как условно осужденный со снятием судимости.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суду следует разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как видно из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г.Перми от 2 мая 2017 года на имущество Бурыкина Д.В. – автомобиль /марка/ c государственным регистрационным знаком ** наложен арест в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В резолютивной части приговора суд повторно указал о наложении ареста на этот же автомобиль сроком на 3 месяца, при этом свое решение не мотивировал, а вопрос о судьбе арестованного имущества фактически не разрешил.

При таких обстоятельствах приговор в части наложения ареста сроком на 3 месяца на автомобиль /марка/ c государственным регистрационным знаком ** подлежит отмене, а вопрос о судьбе арестованного имущества - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено.

Вопреки позиции защитника, уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке, поскольку фактическое оспаривание осужденным наличия умысла на сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов, не свидетельствует о его полном согласии с предъявленным обвинением, как одного из условий применения особого порядка, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении дела в общем порядке соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года в отношении Бурыкина Д.В. изменить:

на основании ст.73 УК РФ назначенное ему по ст.199.2 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» от назначенного наказания Бурыкина Д.В. освободить, судимость снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бурыкина Д.В. отменить.

Приговор в части наложения ареста на автомобиль /марка/ c государственным регистрационным знаком ** отменить, вопрос о судьбе арестованного имущества направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке.

Председательствующий (подпись)