Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 сентября 2016 года, которым производство по жалобе заявителя

ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Оренбургу ФИО6 от 07 апреля 2014 года о переквалификации действий неизвестных лиц в рамках уголовного дела № прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления в рамках настоящего дела.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Оренбургу ФИО6 от 07 апреля 2014 года о переквалификации действий неизвестных лиц в рамках уголовного дела №.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 сентября 2016 года производство по жалобе прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 144 УПК РФ Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ относительно срока проведения доследственной проверки и его продления. Указывает, что следователем в судебное заседание не представлено мотивированное постановление о продлении срока проведения проверки по заявлению о преступлении, а также доказательств подтверждения обоснованности продления срока проверки до 30 суток. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически в нарушение постановления Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.12.2013 года на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции проверка по заявлению о преступлении не проведена, процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на вступившее в законную силу постановление от 11 мая 2014 года необоснованна, так как в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ он ставил вопрос о признании незаконным постановления от 7 апреля 2014 года, а в постановлении от 11 мая 2014 года рассмотрены доводы его жалобы о незаконности постановления от 11 апреля 2014 года.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суд выслушал заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить производство по жалобе, исследовав представленные материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.

Суд первой инстанции установил, что заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление следователя о переквалификации действий неизвестных лиц в рамках уголовного дела №. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным и тем самым признано законным постановление следователя о переквалификации преступления на менее тяжкий состав. Данное судебное рушение вступило в законную силу.

Повторное рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из положений уголовно-процессуального закона, не допускается.

Установив факт принятия 19 мая 2014 года по жалобе ФИО1 судебного решения, вступившего в законную силу, суд обязан был прекратить производство по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление от 30 сентября 2016 года законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о длительности и неэффективности проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заявление ФИО1 о том, что ссылка суда на постановление от 19 мая 2014 года, в котором вопрос о незаконности постановления следователя об изменении квалификации от 7 апреля 2014 года, не рассматривался, является несостоятельным.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в том числе, и решения о переквалификации преступных действий.

Вместе с тем, данное решение следователя стало основанием для прекращения уголовного дела, которое было заявителем обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрено по существу. Результатом этого рассмотрения стало постановление Центрального районного суда от 11 мая 2014 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 в связи с наличием вступившего в законную силу постановления в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя принятие судом решения о прекращении производства по жалобе ФИО1 не противоречит ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Зудерман Е.П.