Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Демичева В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер, адвоката Дятчина В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер,

осужденного Клещенко В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клещенко В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 года, которым

Клещенко В.А.,
"персональные данные", ранее не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15 % зарплаты в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства. На основании ст.78 ч.1 п.»а» УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав докладчика, выслушав мнения:

-осужденного Клещенко В.А. и его защитников-адвокатов Демичева В.В., Дятчина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

-прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Клещенко В.А. приговором суда признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клещенко В.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на необходимость отмены судебного решения и постановления в отношении него оправдательного приговора.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что протокол об административном задержании ФИО 1. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовил именно он ( Клещенко В.А.). В этой связи ссылается на заключение почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывая, что данным заключением не установлено, что именно Клещенко В.А. проставил подписи в протоколе об административном задержании за понятых, а также на показания свидетеля ФИО 1., которому неизвестно, кем именно были выполнены подписи в протоколе от имени ФИО 2 и ФИО 3., в связи с чем считает, что объективная сторона преступления не доказана.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его иной личной заинтересованности в совершении служебного подлога. В приговоре суда вообще не приведено, в чем именно выразилась и чем доказана иная личная заинтересованность. Находит вывод суда в этой части основанным лишь на предположении и не подкрепленным доказательствами.

Далее автор жалобы, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ по применению положений ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с недоказанностью его причастности к данному преступлению.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Агиевым Р.И. принесены возражения, согласно которым приговор является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Клещенко В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, вина Клещенко В.А. подтверждается приведенными в приговоре :

показаниями свидетеля ФИО 3., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что подписи в протоколе об административном задержании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина ФИО 1., в котором он указан как понятой при проведении личного досмотра ФИО 1., ему не принадлежат, ни одна из имеющихся в протоколе подписей не поставлена им;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО 2 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

показаниями свидетеля ФИО 4., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, производившего допрос в качестве свидетеля ФИО 3. и пояснившего, что последний, обозрев в ходе допроса копию протокола об административном задержании ФИО 1., пояснил о том, что подпись от его имени в данном документе выполнена не им и ему не принадлежит, ни одна из имеющихся в протоколе подписей ему не принадлежит, он расписывается иначе. Никакого воздействия на ФИО 3. не оказывалось и свои показания он давал добровольно;

показаниями свидетеля ФИО 1., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он в помещении дежурной части по требованию дежурного подписал составленные им документы, после чего его поместили в камеру предварительного разбора, где он находился до утра. Данные дежурного он не запомнил, это был мужчина примерно 40-45 лет в форменном обмундировании. При этом перед водворением в камеру его личный досмотр никто не проводил, понятые при этом не участвовали. Какие документы он подписывал, уже не помнит, но дежурный давал ему подписать какие-то документы. На вопрос следователя о том, кем составлялся предъявленный ему для обозрения в копии протокол об административном задержании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и присутствовали ли при его составлении понятые ФИО 2. и ФИО 3., ответил, что данный протокол составлен в помещении дежурной части, фактически его личный досмотр не проводился, понятые при этом не присутствовали;

показаниями свидетеля ФИО 5., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него был товарищ ФИО 3, "персональные данные", который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался;

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка. Достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, заключением почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 2. и обвиняемым Клещенко В.А., протоколом осмотра административного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО 1., протоколами получений образцов для сравнительного исследования и иными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда и которым дана соответствующая оценка.

Данные выводы суда не вызывают сомнений в своей обоснованности. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что осужденный и его защитник иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Клещенко В.А., занимающий должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании проведения трудоемких проверочных действий с участием административно-задержанного ФИО 1. в условиях дежурной части отдела полиции, в извлечении для себя нематериальных благ в виде положительной оценки работы руководства указанного отдела полиции, произвел задержание ФИО 1., о чем составил протокол об административном задержании последнего, при этом, внес в официальный документ – протокол об административном задержании заведомо ложные сведения об участии в качестве понятых ФИО 2. и ФИО 3. в личном досмотре ФИО 1., проставив в протоколе подписи от имени ФИО 2. и ФИО 2., которые в действительности при проведении личного досмотра ФИО 1. не присутствовали и протокол об административном задержании не подписывали.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Клещенко В.А. изготовил протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сам Клешенко В.А., хотя и отказался в суде от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции, но на стадии предварительного расследования тот факт, что протокол об административном задержании ФИО 1. составлял именно он, не отрицал, утверждая лишь о том, что в ходе составления данного протокола в качестве понятых присутствовали ФИО 2. и ФИО 3. и что подписи за данных лиц в протоколе он не проставлял.

Как пояснял свидетель ФИО 1., в помещении дежурной части он по требованию дежурного подписал составленные им какие-то документы, какие именно уже не помнит, при этом его личный досмотр никто не проводил, понятые при этом не участвовали, при составлении дежурным документов их не было. Дежурный сам составил документы и дал ему подписать.

Свидетели ФИО 2. и ФИО 2. категорично утверждали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО 1., подписи в протоколе об административном задержании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанной даты им не принадлежат.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО 2. и обвиняемым Клещенко В.А. свидетель полностью подтвердил свои показания, а Клещенко В.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Показания ФИО 2. подтверждены выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установившего, что подпись от имени ФИО 2. в протоколе об административном задержании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выполнена не ФИО 2., а другим лицом. При этом эксперту в виду недостаточного количества представленных образцов подписи свидетеля ФИО 3., скончавшегося до проведения экспертных исследований, и их качества, не представилось возможным установить, выполнена ли подпись в протоколе от имени ФИО 3 самим ФИО 3 или другим лицом. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом данных ФИО 3. в ходе расследования уголовного дела показаний, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы о том, что экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не установлено, что именно Клещенко В.А. проставил подписи за понятых в протоколе об административном задержании, представляются также не состоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия Клещенко В.А. отказался от предоставления образцов как своего почерка, так и подписи. При этом, суд в соответствии с требованиями закона оценил всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, данные о том, что протокол об административном задержании ФИО 1. составлялся именно Клещенко В.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии объективной стороны служебного подлога, являются неубедительными, и суд апелляционной инстанции рассматривает их как попытку ввести суд в заблуждение, поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Клещенко В.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

С доводами жалобы об отсутствии доказательств иной личной заинтересованности Клещенко В.А. в совершении служебного подлога, что в приговоре суд не привел, в чем именно выразилась и чем доказана иная личная заинтересованность, согласиться также нельзя. По смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены. Так, как установлено судом, эта заинтересованность выразилась в нежелании проведения трудоемких проверочных действий с участием административно-задержанного ФИО 1. в условиях дежурной части, в извлечении для себя нематериальных благ в виде положительной оценки работы руководства отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им, прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Клещенко В.А., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств – положительной характеристики по месту жительства, а также наличие "персональные данные". Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду нарушения судом уголовного закона.

В соответствии со ст.50 УК РФ, с ч.1 ст.39 Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Надзор за исполнением наказаний в виде исправительных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании осужденным Клещенко В.А. наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

Кроме того, применяя положения ст.78 УК РФ, суд должен был не освобождать Клещенко В.А. от уголовной ответственности после назначения ему наказания, как указано в приговоре, а освободить от него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 года в отношении Клещенко В.А. изменить:

- уточнить, что Клещенко В.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.292 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании осужденным Клещенко В.А. наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Е.А. Парьева