Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года, которым признано законным производство обыска без судебного разрешения в жилище , расположенном по адресу: .

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, позицию заявителя и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года признано законным производство обыска без судебного решения в жилище , расположенном по адресу: .

В апелляционной жалобе называет постановление суда незаконным, немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает обыск в её жилище в рамках уголовного дела, по которому она – свидетель, незаконным. Полагает, что в ходе обыска при изъятии электронных носителей информации, в нарушении положений ч.9.1 ст. 182 УПК РФ, не принимал участие специалист. Обращает внимание, что в нарушение ст. 164 УПК РФ, без специалиста ноутбук и ресивер изъяты без наличия на момент обыска решения суда о разрешении изъятия электронных носителей и без наличия постановления о назначении экспертизы. Считает, что суд первой инстанции не учел, что изъятое имущество не описано, что указывает на грубые нарушения при обыске. Настаивает, что в оспариваемом постановлении не отражено достаточных доказательств для проведения обыска. В обосновании жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19, полагает, необоснованным то, что суд первой инстанции не учел, что в нарушение ч.1 ст. 11 УПК РФ ей при проведении обыска не разъяснено её право участвовать в судебном заседании при проверке законности обыска. Сообщает, об искажении в оспариваемом постановлении ее пояснений в судебном заседании, так как она там указала, что при обыске ей не разъяснили «право», а не «время» рассмотрения судом уведомления о производстве обыска без судебного решения. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию срочности и неотложности обыска, так как проверочная закупка произведена 25 декабря 2020 года, а обыск проведен 12 мая 2021 года. Просит учесть, что постановление от 14 мая 2022 года, которым производство обыска признавалось законным, уже отменялось апелляционной инстанцией с указанием о процессуальных нарушениях при вынесении постановления. Просит оспариваемое постановление отменить, принять по делу новое судебное решение, признав незаконным проведенный 12 мая 2021 года в ее жилище обыск.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ейской межрайонной прокураты ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив представленные в обоснование материалы, исследовав оспариваемое постановление, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу п.5 ч.2 ст. 29, ч.1 ст. 165, ч.3 ст. 182 УПК РФ в их взаимосвязи, только суд правомочен принимать решение о проведении обыска в жилище на основании ходатайства об этом следователя либо дознавателя, изложенного в соответствующем постановлении.

При этом, согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст. 165 УПК РФ (не позднее 24 часов с момента поступления уведомления), проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из текста оспариваемого судебного постановления и протокола судебного заседания, суд первой инстанции при поступлении уведомления дознавателя о производстве обыска без судебного решения, убедился, что в данном случае обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела в жилище установленного конкретного лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает соблюдение процессуальных сроков как дознавателем – с уведомлением прокурора и районного суда по месту проведения обыска о проведении такового – на следующий день после его проведения, так и незамедлительное рассмотрение районным судом суточный срок поступившего уведомления дознавателя, что соответствует положениям ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Законность обыска проверена в судебном заседании с участием дознавателя, прокурора, а также собственника квартиры , в связи с чем её право участвовать в судебном заседании при проверке законности обыска соблюдено. Доводы об обратном –несостоятельны.

Ход заседания зафиксирован в протоколе судебного заседания, на который замечаний от не поступило, в связи с чем ее доводы о неверном изложении ее пояснении в судебном заседании – несостоятельны и не влияют на вывод суда апелляционной инстанции относительно законности оспариваемого постановления.

По результатам судебного заседания вынесено процессуальное решение. Возможность его обжалования в апелляционном порядке предоставлена заинтересованным лицам, что соответствует положениям статей 389.1, 389.2 УПК РФ.

Судом отмечено, что обыск произведен на основании постановления уполномоченного должностного лица - дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения дознания, что соответствует положениям статей 41, 165 и 182 УПК РФ.

Мотивы производства обыска дознавателем приведены в постановлении о производстве обыска, постановление о производстве обыска соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в обоснованности мотивировки необходимости проведения обыска.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений процедуры обыска не допущено, поскольку он проведен в присутствии двоих понятых и фактически проживающего в нем собственника – , которой вопреки доводам её жалобы, её процессуальные права разъяснены, что нашло отражение в протоколе обыска.

Ей предъявлено постановление о производстве обыска, при проведении обыска составлен протокол с отражением хода и результатов этого следственного действия, в том числе с указанием в нем изъятых объектов, которые упакованы в установленном порядке с целью исключения их утраты, повреждения либо подмены. Ход производства следственного действия, а также изъятых в ходе его проведения объектов отражены в фототаблице. Доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельны, так как уголовно-процессуальный закон не содержит требований обязательного указания номерных знаков на изымаемых объектах, обеспечение их сохранности и предотвращение подмены обеспечивает их надлежащая упаковка при обыске.

По окончании обыска участникам процесса предоставлена возможность ознакомиться с протоколом обыска, внести в него свои возражения и замечания, в том числе по порядку его проведения.

Как следует из протокола обыска, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, никаких возражений, замечаний, несогласия с проведением обыска от участников процесса не поступило, в том числе и от заявителя-собственника квартиры .

Изъятие в ходе обыска предметов, имеющих отношение к уголовному делу, не противоречат целям дознавателя, на которого ст. 21 УПК РФ возложена обязанность законными средствами обеспечить преследование лиц, причастных к совершению преступления, в том числе и путем обнаружения и изъятия объектов, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности проведенного обыска.

Такой вывод основан на нормах уголовно-процессуального закона, обстоятельствах расследуемого уголовного дела и проведения обыска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведены доводы апелляционной жалобы и своего подтверждения они не нашли.

Вопреки доводам жалобы, исключительность случая, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства и проводится в отсутствии судебного решения, - налицо, поскольку из представленных материалов следует, что конкретные сведения о возможном нахождении в жилище интересующих объектов при расследовании уголовного дела о незаконном сбыте сильнодействующего вещества «прегабалин», получены дознавателем от оперативных служб 12 мая 2022 года, то есть накануне проведения обыска в жилище . Поэтому дата проверочной закупки, проведенной оперативными сотрудниками, на которую обращает внимание в своей жалобе, не имеет существенного значения для принятия дознавателем решения о проведении обыска - дознаватель должен был принять решение при поступлении оперативной информации непосредственно ему, с учетом чего он и вынес постановление о безотлагательном проведении обыска.

С учетом возложенной на дознавателя ст. 21 УПК РФ обязанности уголовного преследования виновного лица, принимая во внимание возможность либо кем-то из проживающих с ней лиц уничтожить либо скрыть сильнодействующие вещества, документы или предметы указывающие на преступную деятельность фигурантов дела, при отсутствии у дознавателя до того конкретных сведений об этом, это очевидно требовало незамедлительных действий для обнаружения интересующих дознание объектов по месту жительства .

Её доводы о необоснованности приведения у нее, как у свидетеля, обыска - надуманы, поскольку согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ обыск может быть проведен по месту жительства любого лица, в том числе и свидетеля, если имеются основания считать, что в его жилище находятся перечисленные в части 1 ст. 182 УПК РФ объекты, которые могут иметь значение для дела. Исходя из текста постановления дознавателя о проведении обыска, очевидно, что у дознавателя такие основания имелись.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ в связи с отсутствием при обыске специалиста обоснованной не является, поскольку эта норма закона утратила силу 27 декабря 2018 года.

При этом при проведении обыска не производилось копирование информации с электронных носителей, ходатайств об этом от участников процесса не поступало, а надлежащая упаковка изъятых объектов предусматривала обеспечение их сохранности для последующего осмотра и исследования, в том числе с участием специалиста.

Обыск проведен по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 234 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, указанных в ч.4.1 ст. 164 УПК РФ, при расследовании уголовных дел о которых законом установлены определенные условия изъятия электронных носителей информации.

Поэтому отсутствие решения суда о разрешении изъятия электронных носителей либо постановления о назначении экспертизы на момент обыска не являлись препятствием для обыска у и изъятия интересующих дознание объектов и не указывает на нарушение положений ч.4.1 ст. 164 УПК РФ и ст. 164.1 УПК РФ, доводы об обратном – несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании сути этих норм закона.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении при проведении обыска положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19, поскольку такие доводы основаны на неверном понимании указываемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указываемые при отмене апелляционной инстанцией постановления районного суда от 14 мая 2021 года нарушения закона при вынесении районным судом 26 мая 2022 года оспариваемого постановления устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Поэтому оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года, которым признано законным производство обыска без судебного решения в жилище , расположенном по адресу: - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Крюков