Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Герун (Кусковой) О.Ю. с дополнениями и адвоката Бордун Н.Н. в защиту осужденной на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2017 года, которым

Герун (Кусковой) ОЮ, <данные изъяты>,

осужденной приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Бордун Н.Н. в интересах осуждённой Герун (Кусковой) О.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Герун (Кусковой) О.Ю. от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подошел срок для УДО, осужденная не нуждается в полном отбытии срока наказания, в содеянном раскаялась, в случае освобождения будет трудоустроена.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2017 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Герун (Кусковой) О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бордун Н.Н. в защиту осужденной Герун (Кусковой) О.Ю. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит освободить Герун О.Ю. условно-досрочно.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения …», указывает на необходимость при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения индивидуального подхода к каждому осужденному. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что отсутствие у осужденной поощрений само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания и необходимо учитывать совокупность положительных обстоятельств за весь период отбывания наказания.

Ссылается также, что осужденная Герун впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суду представлено гарантийное письмо о возможности ее трудоустройства, сведения о наличии у осужденной места жительства, потерпевший в настоящее время является ее супругом, простил осужденную и поддерживает заявленное ходатайство. За время отбывания наказания Герун взысканий и поощрений не имеет, по инициативе ФКУ № направлено ходатайство о помиловании, которое поддержала комиссия по вопросам помилования на территории Кемеровской области, при этом администрацией колонии составлена положительная характеристика в мае 2017 года. Однако в судебном заседании представитель колонии не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие поощрений у осужденной и отрицательную характеристику, составленную в июле 2017 года, содержание которой аналогично характеристики, составленной в мае 2017 года. Ссылается на позицию представителя учреждения, который пояснил, что осужденная зарекомендовала себя, как добросовестный работник.

Считает выводы суда не соответствующими материалам дела, не согласующимися между собой и нормами, на которые ссылается суд.

По мнению адвоката, поведение осужденной на протяжении всего срока отбытия наказания было положительным и выражалось в отсутствии нареканий, замечаний, взысканий, сформировавшимся уважительным отношением к труду и обществу, дальнейшими планами на жизнь: проживать совместно с детьми и внуками, трудится, быть полезной. Не согласна с выводами суда о том, что данные основания являются формальностью исправления.

Излагает замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом и по ним принято решение. Обращает внимание на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в отсутствии лиц, которые могли высказать свое мнение относительно замечаний. Считает, что суд должен был вызвать заинтересованных лиц для всестороннего и полного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. А отклоненные замечания, по мнению адвоката, являются существенными и могут повлиять на отмену постановления от 27.07.2017 года.

Просит вынести постановление об удостоверении правильности представленных замечаний на протокол судебного заседания от 27.07.2017 года в полном объеме, постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2017 года – отменить, ходатайство удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе осужденная Герун (Кускова) О.Ю. с постановлением об отказе в условно-досрочном освобождении не согласна.

Обращает внимание, что отбыла более половины срока назначенного наказания, зарегистрировала брак с потерпевшим по делу, имеет несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с ее мужем. Поддерживает отношения с семьей, потерпевший ее простил и поддерживает на протяжении всего срока отбытия наказания, на момент постановления приговора потерпевший просил не лишать ее свободы, в настоящее время он поддерживает ходатайство об УДО.

Считает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, планирует трудоустроиться в ООО <данные изъяты>, на профилактическом и оперативном учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, к труду относится добросовестно, вину признала, в содеянном раскаялась, попросила прощение у потерпевшего и своих детей.

Обращает внимание, что администрация № подавала в ее отношении ходатайство о помиловании в январе 2017 года, которое было поддержано губернатором Кемеровской области, где предоставляла положительную характеристику, она прошла большой тест у психолога, по результатам которого психолог пришел к выводу о моральной и психологической готовности Герун к освобождению.

Указывает, что у нее не было возможности принять участие в самодеятельности, поскольку в день проводимого мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, трудилась она с самого утра, после чего по графику была ее рабочая смена в ночь, других праздников за время ее отбытия наказания не проводилось, и поучаствовать в их проведении она не могла.

Ссылается, что участвовала в конкурсе рисунков на тему «Родной край» и «Спорт».

Обращает внимание на наличие двух противоречивых характеристик датированных с разницей в 28 дней, полагает, что изменение позиции колонии связано с тем, что она подала ходатайство об УДО через адвоката.

В возражениях государственный обвинитель Платов И.М. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденной и ее защитника, прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления может быть применено после отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение – это определенная форма поощрения осужденного за правопослушное поведение, которым он доказал свое исправление.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Герун (Кусковой) О.Ю. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания и пришел к обоснованному суждению о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Герун (Кускова) О.Ю. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Герун (Кусковой) О.Ю. преступления, за которое последняя осуждена, ее личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденной, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положительные сведения о личности и поведении осужденной, согласиться нельзя.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденной в период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода суда о необходимости в условно-досрочном освобождении.

Как установлено судом из письменных материалов, осужденная Герун (Кускова) О.Ю. действительно отбыла более 1/2 срока назначенного судом наказания, порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, взысканий и поощрений не имеет, переведена в отряд по хозяйственному обслуживанию, привлечена к оплачиваемому труду, трудоустроена кухонной рабочей, состоит в облегченных условиях отбытия наказания. К труду относится положительно. Порученные задания выполняет. Участие в работах по благоустройству территорий СИЗО принимает согласно ст. 106 УИК РФ. Меры воспитательного характера посещает регулярно. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения и исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденной, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления.

При этом, участие в конкурсе рисунков на тему «Родной край» и «Спорт», возможность трудоустройства, факт регистрации брака с потерпевшим, который простил осужденную и просит освободить ее условно-досрочно, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и места жительства, где осужденная характеризуется положительно, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденная Герун (Кускова) О.Ю. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности и противоречивости характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения несостоятельны. Характеристика дана уполномоченными на то должностными лицами, заверена надлежащим образом, сомневаться в достоверности характеристики у суда оснований не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что характеристика в отношении Герун (Кусковой) О.Ю. на л.д. 19-20 является положительной, а не отрицательной, как указывается в апелляционных жалобах. При этом, вывод администрации о том, что Герун (Кускова) нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы обоснован представителем учреждения в судебном заседании (л.д. 32) отсутствием поощрений и тем обстоятельством, что осужденная себя никак не проявила, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Учитывая изложенные объективные данные, суд правомерно указал, что в совокупности установленные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и целесообразности ее условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о преждевременности условно-досрочного освобождения Герун (Кусковой) О.Ю. от отбывания наказания, цели которого в отношении осужденной в полном объеме не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, подтверждающимся материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, процессуальных нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседании судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. Правильность конкретных записей протокола не может быть удостоверена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, равно как и иным, кроме председательствующего в этом судебном заседании судьей в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ. При этом, лица, подавшие замечания подлежат вызову при необходимости уточнения их содержания, в чем в данном случае у суда необходимости не возникло.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой Герун (Кусковой) О.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и ее защитника – без удовлетворения.

Судья: Тиунова Е.В.