Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2 на постановление Быковского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2013г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гвилия Г.О., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Быковский районный суд Волгоградской области.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В ходе осуществления розыскных мероприятий в отношении ФИО1 установлено, что он выехал за пределы Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

05 августа 2013г. Быковским районным судом Волгоградской области принято постановление о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Основанием для возврата уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином <адрес>, проживает на её территории, что при отсутствии заявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, препятствует постановлению приговора либо иного судебного решения по делу и является основанием для принятия прокурором решения в порядке ст.458 УПК РФ. Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что ФИО1 не была вручена копия обвинительного заключения, органом предварительного следствия не было достоверно установлено место жительства подсудимого.

В апелляционном представлении прокурорБыковского района Волгоградской области ФИО2выражает несогласие с принятым судом постановлением и просит его отменить.

Указывает, что в обвинительном заключении указан установленный в ходе следствия адрес подсудимого, обвинительное заключение ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется расписка, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения постановления суда о розыске ФИО1 было установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку ФИО1 является гражданином <адрес>, проживает на её территории, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обеспечение его участия в судебном заседании на территории Российской Федерации невозможно и расценил данное обстоятельство как препятствие рассмотрению дела судом.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.458 УПК РФ в случае совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за её пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбуждённого и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

В соответствии с действующим законодательством уголовное преследование иностранных граждан, совершивших преступления на территории Российской Федерации, может быть предпринято иностранным государством на основании российского поручения о производстве уголовного преследования: а) если это предусмотрено международным договором или на основе принципа взаимности; б) по законодательству иностранного государства выдача данного лица невозможна.

Минская конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1993г., подписанная, в том числе, Российской Федерацией и р.Узбекистан, содержит положения о возможности уголовного преследования против собственных граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений на территории другой договаривающейся стороны.

В соответствии со ст.56, 57 данной Конвенции, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с предусмотренными ею условиями по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача не производится, если лицо, выдача которого требуется, является гражданином запрашиваемой договаривающейся стороны.

Поскольку ФИО1 является гражданином <адрес>, его выдача Российской Федерации с целью рассмотрения уголовного дела невозможна, что обоснованно расценено судом как препятствие для рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, имеются основания для передачи настоящего уголовного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью решения вопроса о его направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования. Для решения данного вопроса уголовное дело обоснованно возвращено судом прокурору.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о неустановлении органом следствия места нахождения обвиняемого и невручении ему копии обвинительного заключения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела рапортах участковых-уполномоченных, рапортах судебных приставов по ОУПДС, письменных объяснениях самого ФИО1, отобранных у него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Быковского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2013г. о возврате уголовного дела по обвинениюФИО1в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья