Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В. на постановление Быковского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2013г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Юлдашова Ш. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., защитника подсудимого Юлдашова Ш.Н. – адвоката Гвилия Г.О., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Юлдашов Ш.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Быковский районный суд Волгоградской области.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Юлдашов Ш.Н. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В ходе осуществления розыскных мероприятий в отношении Юлдашова Ш.Н. установлено, что он выехал за пределы Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

05 августа 2013г. Быковским районным судом Волгоградской области принято постановление о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Основанием для возврата уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что Юлдашов Ш.Н. является гражданином <адрес>, проживает на её территории, что при отсутствии заявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, препятствует постановлению приговора либо иного судебного решения по делу и является основанием для принятия прокурором решения в порядке ст.458 УПК РФ. Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что Юлдашову Ш.Н. не была вручена копия обвинительного заключения, органом предварительного следствия не было достоверно установлено место жительства подсудимого.

В апелляционном представлении прокурорБыковского района Волгоградской области Крютченко С.В.выражает несогласие с принятым судом постановлением и просит его отменить.

Указывает, что в обвинительном заключении указан установленный в ходе следствия адрес подсудимого, обвинительное заключение Юлдашову Ш.Н. вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется расписка, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения постановления суда о розыске Юлдашова Ш.Н. было установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку Юлдашов Ш.Н. является гражданином <адрес>, проживает на её территории, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обеспечение его участия в судебном заседании на территории Российской Федерации невозможно и расценил данное обстоятельство как препятствие рассмотрению дела судом.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.458 УПК РФ в случае совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за её пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбуждённого и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

В соответствии с действующим законодательством уголовное преследование иностранных граждан, совершивших преступления на территории Российской Федерации, может быть предпринято иностранным государством на основании российского поручения о производстве уголовного преследования: а) если это предусмотрено международным договором или на основе принципа взаимности; б) по законодательству иностранного государства выдача данного лица невозможна.

Минская конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1993г., подписанная, в том числе, Российской Федерацией и р.Узбекистан, содержит положения о возможности уголовного преследования против собственных граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений на территории другой договаривающейся стороны.

В соответствии со ст.56, 57 данной Конвенции, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с предусмотренными ею условиями по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача не производится, если лицо, выдача которого требуется, является гражданином запрашиваемой договаривающейся стороны.

Поскольку Юлдашов Ш.Н. является гражданином <адрес>, его выдача Российской Федерации с целью рассмотрения уголовного дела невозможна, что обоснованно расценено судом как препятствие для рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, имеются основания для передачи настоящего уголовного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью решения вопроса о его направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования. Для решения данного вопроса уголовное дело обоснованно возвращено судом прокурору.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о неустановлении органом следствия места нахождения обвиняемого и невручении ему копии обвинительного заключения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела рапортах участковых-уполномоченных, рапортах судебных приставов по ОУПДС, письменных объяснениях самого Юлдашова Ш.Н., отобранных у него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Быковского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2013г. о возврате уголовного дела по обвинениюЮлдашова Ш. Н.в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья