Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Вологодской области О на постановление Харовского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года,

установил:

14 июля 2020 года приговором Харовского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года) В. осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Взыскано с В. в пользу ООО «Х.Л.» 1 918 945 рублей 95 копеек.

Директор ООО «Х.Л.» М. обратилась в Харовский районный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с осужденного В. процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 315 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката В.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым требования ООО «Х.Л.» удовлетворены частично, постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета ООО «Х.Л.» за участие представителя потерпевшего - адвоката В. в судебном разбирательстве по уголовному делу №... денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, издержки возместить Управлением Судебного департамента в Вологодской области из средств федерального бюджета, взысканы с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ООО «Х.Л.» в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамент в Вологодской области О, ссылаясь на доказательства понесенных судебных издержек и перечень услуг по соглашению по представлению интересов ООО «Х.Л.» в качестве потерпевшего, указывает, что по форме организации ООО «Х.Л.» является коммерческим предприятием и может иметь в своем штате юриста. При наличии юриста в штате ООО «Х.Л.» должно обосновать необходимость заключения соглашения со сторонним лицом на представление интересов в суде для оказания юридических услуг.

Представитель потерпевшего и адвокат, участвующий в уголовном деле по назначению суда, выполняют одни и те же функции, не отличающиеся по сложности.

Представитель ООО «Х.Л.» адвокат В. фактически принимал участие в девяти судоднях. Стоимость одного судодня для адвоката В. составила бы 6 666 рублей 67 копеек.

В случае участия в 9 судебных заседаниях адвоката по назначению размер вознаграждения составил бы 11 250 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240.

Ссылаясь на ч.1 ст.132 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает, что суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В постановлении суда не отражена степень сложности дела. Управление считает, что сумма 60 000 рублей, указанная в постановлении, завышена и не обоснована.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, представить материалы дела, доказывающие оплату, степень сложности дела, объем фактически оказанных исполнителем услуг с учетом времени нахождения в суде.

В случае вынесения судебного акта о возмещении Управлением ООО «Х.Л.» денежных средств за счет средств федерального бюджета эти денежные средства подлежат последующему взысканию с осужденного в доход государства на основании правовых разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение с учетом изложенных доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Судебного департамента в Вологодской области С. апелляционную жалобу поддержала. Прокурор Колосова Н.А. и адвокат В. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в том случае, если в приговоре не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные материалы, учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего ООО «Х.Л.» на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11 сентября 2018 года (т.1 л.д.4-7) и ордера представлял адвокат В. На основании соглашения В. было выплачено 315 000 рублей, что подтверждается финансовыми документами (т.1 л.д.8-16).

Адвокат В. принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом с 25 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года, судебные заседания суда первой инстанции проходили в <адрес>. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Харовский Лес» В1, общество было вынуждено заключить соглашение с адвокатом, так как было возбуждено уголовное дело, адвокат В. работу в соответствии с соглашением выполнил полностью (т.1 л.д.197-198).

Объем уголовного дела составляет 11 томов, В. вину в совершении преступления не признал, обжаловал приговор в апелляционном и кассационном порядке (т.1 л.д.123-130, 131-134).

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера процессуальных издержек в сумме 60 000 рублей, подлежащих выплате потерпевшему, учел фактически понесенные расходы потерпевшего на представителя – адвоката, степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, в том числе с учетом времени нахождения дела в суде, участия в судебных заседаниях первой и второй инстанции. Расходы на представителя-адвоката были необходимы и оправданы.

Требования Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, при определении размера процессуальных издержек, связанных с участием представителя, применению не подлежат, поскольку определяют размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле только по назначению дознавателя, следователя или суда.

При рассмотрении вопроса о размере взыскании процессуальных издержек с осужденного суд первой инстанции принял во внимание трудоустройство В., его семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой с осужденного суммы процессуальных издержек до 25 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Харовского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены требования ООО «Х.Л.» о возмещении процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Вологодской <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.