Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя АС ООО «Южная - Холдинг» ФИО5, а также апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальнику отделения следственной части СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 о продлении срока ареста на имущество в рамках уголовного дела

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступление представителя представитель ООО Юридическое агентство «Северный мост» адвоката - ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9, прокурора, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества АС ООО «Южная-Холдинг», путем обмана, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вышеуказанное постановление о приостановлении уголовного дела отменено и предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АС ООО «Южная-Холдинг», с установлением запрета на распоряжение и отчуждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> Республики Крым срок ареста, наложенный на все указанные объекты недвижимости, продлен до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех ранее установленных ограничений.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество, мотивируя тем, что основания, по которым избрана мера процессуального принуждения, не изменились и не отпали, предварительное следствие не окончено. На большинстве из указанных объектов недвижимости ООО «Южная-Холдинг» в настоящее время ведется коммерческая деятельность иными субъектами предпринимательской деятельности.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователю отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что ходатайство инициировано по возбужденному уголовному делу лицом, в чьем производстве оно находится, в установленный УПК РФ срок, наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью соблюдения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в целях обеспечения сохранности имущества АС ООО «Южная-Холдинг» и подразумевает временные ограничения в рамках уголовного судопроизводства, связанные с распоряжением арестованным имуществом, невозможности произвести его отчуждение иными лицами, предотвращение иных незаконных действий, не влечет переход права собственности на данное имущество к иным лицам и не создает препятствий для собственников в пользовании имуществом. При этом, в судебном заседании начальник отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> пояснил, что основные запланированные следственные действия по уголовному делу выполнены, в настоящее время лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, и по истечении установленного срока следствия планируется приостановление предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительно на один месяц до завершения проведения почерковедческой экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необоснованными доводы суда в обоснование принятого решения о том, что постановление не обосновано невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве не отражены конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и вынести новое решение об удовлетворении указанного ходатайства с сохранением ранее установленных судом ограничений, связанных с его распоряжением и отчуждением, сроком на 1 месяц.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Южная Холдинг», полагает, что суд необоснованно и незаконно отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста и содержания обжалуемого постановления. Свои требования мотивирует тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства, является то, что предварительное следствие по уголовному делу заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе судебного заседания следователь пояснил, что планирует приостановление предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ сроком на один месяц для окончания почерковедческой экспертизы, которая была назначена следователем ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд не руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал за пределами полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Также отмечает, что вопреки доводов суда, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили бы суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество. При этом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время. В постановлении следователя указано, что настоящее ходатайство инициировано органом предварительного следствия в целях обеспечения сохранности имущества АС ООО «Южная-Холдинг» и невозможности произвести его отчуждение иными лицами, повреждение, полный снос, приведение в негодность коммуникаций и предотвращения иных незаконных действий. Суд не дал оценку тому, что ходатайство о продлении наложенного ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию. Указывает, что наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временные ограничения в рамках уголовного судопроизводства, связанные с распоряжением арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем наложение ареста на имущество не создает препятствий для собственников и не нарушает принцип презумпции невиновности. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства начальника отделения следственной части СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащего АС ООО «Южная - Холдинг», с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с его распоряжением и отчуждением, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия по судебному решению может быть наложен арест. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как установлено материалами дела, в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества АС ООО «Южная-Холдинг», путем обмана, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее АС ООО "Южная - Холдинг", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователь не указал в своем ходатайстве конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, ограничившись только указанием на то, что основания, по которым арест был наложен, не изменились и не отпали. Необходимость окончить предварительное следствие и провести ряд следственных и процессуальных действий не могут являться единственным основанием для продления ареста на имущество без указания иных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения ареста (возможной конфискации, обеспечения исполнения гражданского иска и т.д.).

Кроме того, из представленных материалов и пояснений следователя усматривается, что срок предварительного следствия по делу заканчивался

ДД.ММ.ГГГГ и более не продлевался. В ходе судебного заседания следователь пояснил, что планируется приостановление предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ сроком на один месяц для окончания почерковедческой экспертизы. Между тем, как верно отмечено судом, из анализируя представленного в материале постановления о продлении срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный срок испрашивался следствием для проведения ряда процессуальных действий, а именно осмотров объектов, допроса свидетелей, проведения очных ставок. При этом следствием к настоящему ходатайству не приложена соответствующие материалы, свидетельствующие о выполнении ряда перечисленных следственных и процессуальных действий в обоснование необходимости продления срока наложения ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, по данному делу обвинение никому не предъявлено. В представленных ходатайстве следователя и материалах дела отсутствуют сведения о гражданских исках в уголовном деле, данных о том, что указанное имущество признавалось вещественными доказательствами, материалы дела также не содержат.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для продления срока ареста на имущество ввиду того, что сумма арестованного имущества значительно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, вопреки доводам апелляционного представления, признается судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку в ходатайстве следователя не указаны основания, в связи с которыми он просит продлить срок ареста на имущество, а разумность и необходимость продления срока ареста должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и его отмены, не имеется, в связи с чем, апелляционное представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальнику отделения следственной части СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 о продлении срока ареста на имущество в рамках уголовного дела оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова