Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Диденко В.А., представившего удостоверение № 2266 от 26 декабря 2012г. и ордер № 042378 от 5 августа 2013г., защитника – адвоката Джумакаева А.А., представившего удостоверение № 2259 и ордер № 036114 от 25 июля 2013г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Джумакаева А.А., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Диденко В.А. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 5 августа 2013г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО2,<.......> обвиняемого по ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ;

ФИО3,<.......> обвиняемого по ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105,ч.1 ст.222 УК РФ;

направлено по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 продлён на два месяца, до 15 октября 2013г.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Джумакаева А.А., Диденко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина И.А., потерпевшего ФИО1 полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 обвиняются в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к убийству, совершённом на найму, а ФИО3, кроме того, в незаконных передаче, хранении и перевозке огнестрельного оружия.

По итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 направлено по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Джумакаев А.А. находит постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, не в полной мере учитывающим нормы уголовно-процессуального законодательства и международного права. Указывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.30 УПК РФ областному суду субъекта подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ч.2 ст.105 УК РФ. При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что предусмотрено п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ. Поскольку уголовное дело поступило в областной суд 24 июля 2013г., и было принято к производству суда, находит, что направлением дела в районный суд нарушено право ФИО3 на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, а также право на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что вопрос о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не был вынесен судьёй ФИО4 на обсуждение в предварительном слушании, не было выяснено мнение ФИО3 по данному вопросу. Полагает, что рассмотрение дела иным составом суда нарушает право ФИО3 на защиту. Просит постановление судьи отменить, избранную меру пресечения ФИО3 заменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Диденко В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает на то, что требования о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда о передаче уголовного дела по подсудности не выполнены. Ссылается на положения п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ, в соответствии с которыми судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, указанных в п. 1 ч.3 ст.31 настоящего Кодекса; областному суду субъекта подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.105 УК РФ. Ссылается на то, что 26 июня 2013г. подсудимый ФИО3 в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. 24 июля 2013г. уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 поступило в Волгоградский областной суд. В ходе предварительного слушания дела перед подсудимым Зиминым А.А. судьёй не был вынесен на рассмотрение вопрос о его желании либо отказе от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Считает, что рассмотрение уголовного дела без участия присяжных заседателей ухудшает положение подсудимого ФИО2, что таким образом влечёт нарушение его права на защиту. Просит постановление судьи Волгоградского областного суда от 5 августа 2013г. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Джумакаева А.А., и Диденко В.А. потерпевший ФИО1просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что суд по собственной инициативе принял решение о направлении настоящего дела по подсудности в районный суд в связи с тем, что были внесены изменения в законодательство и дела, по которым не может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, подлежат рассмотрению районными судами. Так как за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3 не может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, считает, что судья правильно пришёл к выводу о подсудности дела Краснооктябрьскому районному суду г.Волгограда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Джумакаева А.А., и Диденко В.А. государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что доводы адвокатов являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовно - процессуального закона. Указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

Федеральным законом № 217 – ФЗ от 23 июля 2013г. «О внесении изменений в уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства», вступившим в законную силу 1 августа 2013г., в п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ внесены изменения.

Согласно п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ Верховному суду республики, краевому или областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 205 частью третьей, 206 частью четвертой, 210 частью четвертой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой настоящей статьи в частности подсудности уголовных дел Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду либо Верховному Суду РФ.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение по ч.ч. 4,5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.1 ст.105 УК РФ, то есть, в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к убийстве, совершённому по найму, а ФИО3 ещё и по ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконных передаче, хранении и перевозке огнестрельного оружия.

С учётом квалификации действий ФИО3, ФИО2, формулировки предъявленного им обвинения и с соблюдением правил ч.3 ст.31 УПК РФ данное дело обоснованно направлено по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда поскольку за совершение преступлений, инкриминированных ФИО2 и ФИО3, наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни не может быть назначено.

В соответствии со ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Действительно, уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 поступило в Волгоградский областной суд 25 июля 2013г., постановление о назначении предварительного слушания на 5 августа 2013г. было вынесено 26 июля 2013г.

Однако, при проведении предварительного слушания вступил в законную силу упомянутый выше Федеральный закон № 217 – ФЗ от 23 июля 2013г., в связи с чем суд, при принятии решения о назначении судебного заседания, обоснованно принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в районный суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании судьёй выяснялось мнение участников судебного разбирательства по вопросу направления уголовного дела для рассмотрения по подсудности.

Так как уголовное дело не могло рассматриваться Волгоградским областным судом ввиду изменения подсудности, судья первой инстанции обоснованно не выяснял мнение ФИО2 и ФИО3 по существу заявленных ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Судом правильно определена территориальная подсудность уголовного дела – по месту совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.1 ст.105 УК РФ, на территории, подсудной Краснооктябрьскому районному суду г.Волгограда.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 31, 34 и 227 УПК РФ судьёй принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Джумакаева А.А., решение суда первой инстанции, оставившего без изменения избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 октября 2013г., является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Джумакаева А.А. не приведены основания к изменению ФИО3 меры пресечения на домашний арест.

Тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения, личность обвиняемого, отсутствие оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, а также обеспечение интересов рассмотрения данного дела по существу, позволили суду первой инстанции сделать вывод о необходимости продления в отношении ФИО3 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда мотивированным, обоснованным и законным.

Срок, на который продлена указанная мера пресечения в отношении ФИО3, является конкретным и достаточным для принятия районным судом решения о назначении дела к судебному разбирательству.

Вопрос об оставлении без изменения избранной обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 октября 2013г. судом первой инстанции разрешён правильно, в соответствии с предоставленной компетенцией, установленным порядком, с учётом обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, нормы международного права при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего уголовного дела и вопроса о мере пресечения подсудимым, судом первой инстанции не нарушены.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитников – адвокатов Джумакаева А.А. и Диденко В.А. в защиту подсудимых ФИО3 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389¹⁹-389²⁰УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

постановление судьи Волгоградского областного суда от 5 августа 2013г., в отношении ФИО2,ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Джумакаева А.А. и Диденко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья М.В. Павлова

Справка: подсудимые ФИО2, ФИО3 содержатся в учреждении ФКУ СИЗО – № <...> УФСИН России по Волгоградской области.