Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сагитова Д.Х., апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитова И.К. (с дополнением) на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года, по которому

Сагитов Д.Х., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 20 января 2014 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 5 000 рублей, по постановлению Миякинского районного суда РБ от 6 марта 2015 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 3 года 6 месяцев;

- 18 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с дата;

с Сагитова Д.Х. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 8 010 рублей;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалобы, представления, выступления осужденного Сагитова Д.Х., защитника Каримовой А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сагитов признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО9 на общую сумму 8 010 рублей, с незаконным проникновением в помещение и причинением ФИО10 значительного ущерба.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Сагитова постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Сагитов выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения, просит приговор изменить, определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что он наказание в местах лишения свободы не отбывал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Баязитова (с дополнением) ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в особом порядке, нарушением права обвиняемого на защиту, учетом при назначении Сагитову наказания обстоятельств, не предусмотренных уголовным законом, неправильным определением вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему уголовного делу допущено именно такое нарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судопроизводства, и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В силу ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство об особом порядке судопроизводства в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сагитов заявил, что не желает проведения судебного разбирательства в особом порядке (т. 1 л.д. 159).

С предъявленным ему обвинением по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвиняемый не согласился, отрицая незаконное проникновение в гараж потерпевшей (т.1 л.д. 148).

При таких обстоятельствах назначение судом судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства является незаконным, поскольку основания, предусмотренные законом для такого решения, отсутствовали.

Обоснованными являются и доводы дополнения к апелляционному представлению о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, выразившемся в неподготовленности адвоката, защищающего Сагитова, к процессу.

Как следует из материалов дела, позиция адвоката, занятая им в судебном заседании (т. 1 л.д. 199), о полном признании его подзащитным вины в ходе досудебного производства, не основана на материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом процедуры принятия судебного решения, влекущем процессуальную недействительность самого производства по делу, а потому неустранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует рассмотреть иные доводы апелляционных жалобы и представления, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Сагитова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года в отношении Сагитов Д.Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Сагитов Д.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. А.Ф. Искандаров

Справка: дело № 22-4254/2016,

Судья Кислова Т.А.