Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Данилиной М.Ю., c участием прокурора Бельдий Е.И., гр-на М., имеющего статус подозреваемого по уголовному делу, и его защитника адвоката Головкиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-на М., оспаривающего законность постановления судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года, которым в удовлетворении поданной им жалобы, о признании незаконным решения должностного лица о возбуждении в отношении него уголовного дела, отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене судебного акта, как необоснованного. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что при вынесении процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ, у следствия не имелось ни законного повода, ни достаточных оснований для возбуждения уголовного производства о превышении должностных полномочий. Излагая затем диспозицию ст. 286 УК РФ, доказывает, что все заключенные им договоры были юридически безупречны, соответствовали уставной деятельности и были согласованы надлежащими должностными лицами, а при оценке правомерности происшедшего, ни следствием, ни судом не были приняты во внимание положения ст. 431 ГК РФ. Оспаривая в заключение выводы специалиста торгово-промышленной палаты, о существенности нарушении им прав и законных интересов граждан и организаций, убеждает, что объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в его действиях отсутствует. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших аргументы, приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить принятое решение в силе, апелляция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что по результатам проведённой проверки, у следствия имелись достаточные основания для возбуждения уголовного преследования в отношении гр-на М., основан на представленных материалах и соответствует закону.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (п. 16), при проверке обоснованности возбуждения уголовного производства, суд действительно обязан выяснить лишь четыре обстоятельства: был ли соблюдён порядок вынесения оспариваемого решения; обладало ли должностное лицо, принявшее такой процессуальный акт, соответствующими полномочиями по его вынесению; имелись ли повод и основание к возбуждению дела; и не было ли на момент его возбуждения обстоятельств, исключающих уголовное производство. А как видно из собранных материалов, требования процессуального закона первой инстанцией в данном случае были полностью соблюдены.

Из дела усматривается, что в рамках ст. 140 УПК РФ, поводом для начала уголовного производства в отношении установленного и дееспособного фигуранта в лице гр-на М. (директора филиала Московского политехнического института), стали заявление проректора по развитию филиалов МПИ Хохлагорской, материалы проведённой проверки и надлежаще оформленный рапорт уполномоченного должностного лица об обнаружении признаков деяния, запрещённого уголовным законом. Доводы стороны защиты, таким образом, об отсутствии правовых оснований для начала уголовного преследования гр-на М. и незаконности привлечения его к ответственности, опровергаются собранными материалами.

Соответствует требованиям процессуального закона, по мнению апелляции, и вывод первой инстанции о том, что достаточные правовые основания для возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении гр-на М., у следователя СКР ФИО1 имелись. Решением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 675 по делу гр-на ФИО2 разъяснено, что при определении достаточности данных, содержащих признаки преступления, учитывается, что стадия возбуждения уголовного дела, с учётом присущих ей задач, не может быть направлена на установление всех юридических обстоятельств, подлежащих доказыванию. Более того, на стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, но не о наличии самого преступления и не о виновности конкретного фигуранта в его совершении.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения и аргументы М. о том, что в период руководства филиалом МПИ, никакого превышения полномочий он не допускал, а его, как невиновное лицо, следователь СКР ФИО1 незаконно допросил в качестве подозреваемого. Решением Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 803 по делу гр-на ФИО3 разъяснено, что на стадии досудебного производства, конкретные процессуальные акты органов следствия не подлежат обжалованию в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку вмешиваясь в вопрос о законности и обоснованности соответствующих решений следствия, суд в этом случае фактически бы заранее предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела.

А при таких обстоятельствах, считает апелляция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта по заявлению лица, в отношении которого органами предварительного следствия начато уголовное преследование, не имеется. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года по заявлению подозреваемого М., оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв