Гражданский кодекс часть 1

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч, 3 ст. 260, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено ходатайство ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, возражения прокурора М айер М.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч, 3 ст. 260, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступило в Партизанский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель полагал необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; подсудимый ФИО1, адвокат ФИО9 возражали против продления срока содержания под стражей, просили меру пресечения изменить на иную на залог либо домашний арест.

Судом вынесено постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, либо денежный залог в размере 2000000 рублей.

Указывает, что на момент вынесения постановления содержание под стражей ФИО1 составляло 01 год 05 месяцев 19 дней, при этом определенную трудность при рассмотрении уголовного дела в суде представляет именно содержание подсудимого ФИО1 под стражей, поскольку его этапирование дважды откладывалось по причине заболевания, при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из-за технических неполадок была прервана видеоконференц-связь на 1,5 часа

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или залога значительно ускорит рассмотрение дела по существу, поскольку уголовное дело состоит из 17 томов, тщательное исследование которых будет занимать значительное количество времени.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 может оказывать давление на свидетелей, т.к. все показания сотрудников ... зафиксированы в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из содержания показаний следует, что данные свидетели не могут являться свидетелями обвинения, а являются свидетелями защиты, поэтому оказывать на них какое-либо давление с целью изменения показаний с позиции защиты нецелесообразно.

Считает, что сведения, изложенные в рассекреченных материалах ОРД о том, что ФИО1 дает указания свидетелям, какие необходимо давать показания по делу, не подтверждают факт оказания давления на свидетелей.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, характеризуется положительно, работает в должности директора ...» с 2003 года, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, на период судебного следствия по адресу <адрес>-А <адрес> была арендована квартира, в которой ФИО1 может находиться под домашним арестом. Кроме того, ФИО1 имеет заболевание - туберкулез легких - его состояние здоровья в условиях изолятора ухудшаются.

Организация ООО «Омега», которая имеет возможность внести залог в размере 2 000 000 рублей, также может гарантировать надлежащую явку подсудимого в судебные заседания и ускорить рассмотрение уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении 7-ми умышленных тяжких экологических преступлениях, в 1 экономическом преступлении небольшой тяжести, свидетелями по данному уголовному делу являются работники ФИО1, долгое время находившиеся в материальной зависимости от него, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал им указания, какие показания необходимо давать при проведении следственных действий.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены все необходимые сведения, в том числе данные характеризующие личность подсудимого, а именно: семейное положение ФИО1, который состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей и иждивенцев, его возраст, состояние здоровья, наличие заболевания (туберкулёза лёгких), по месту регистрации и учредителем ООО «Омега» ФИО11 характеризуется положительно, ранее не судим, работает в должности директора ... с 2003 года.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 в собственности жилого дома по адресу: <адрес> наличие в <адрес> края арендованного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, наличие денежных средств на счету ООО «Омега», позволяющих внести залог, как обеспечение меры пресечения в отношении ФИО1 в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат ФИО9 в жалобе, были известны суду при вынесении решения и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении 8 преступлений, 7 из которых относятся к категории тяжких экологических преступлений, совершенных в период с октября 2014 года по январь 2016 года в составе организованной группы. В связи с постоянной лесозаготовкой ФИО1 по месту регистрации не проживал, поскольку фактически проживал в лесном массиве Партизанского и <адрес>ов <адрес>. ФИО1 занимал руководящую должность в ... в связи с чем в его подчинении находились лица, которые в последствии были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи удобных для него показаний, а под тяжестью предъявленного обвинения - скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, а поэтому доводы жалобы о том, что все свидетели допрошены, и ФИО1 не сможет повлиять на них и воспрепятствовать установлению истины по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Отсутствие у ФИО1 судимостей, постоянного места жительства, положительные характеристики, с учетом приведенных выше других обстоятельств не могут являться гарантией безусловного исполнения подсудимым иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

В материалах дела имеется справка врача ..., согласно которой у ФИО1 установлено заболевание – туберкулез легких.

Однако, на день рассмотрения вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в условиях следственного изолятора не лишен возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью в необходимых случаях.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, как указанно в жалобах - не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления, по доводам жалоб подсудимого и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО12

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>