Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Батюк М.Н., Игнатенко П.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 г., которым в отношении ЛВН, <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 01 февраля 2020 г. включительно.

Заслушав выступления защитников, настаивавших на отмене постановления суда, возражения прокурора, просившую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 г. следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <Адрес...>СРВ обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ЛВН срока меры пресечения на 1 месяц, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 01 февраля 2020 г. включительно.

Постановлением суда от 26 декабря 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2019 г. постановление суда от 26 декабря 2019 г. отменено, обвиняемому ЛВН избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала до 06 апреля 2020 г.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. отменено апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2019 г., материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Батюк М.Н. просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого ЛВН иную меру пресечения. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, считает, что ЛВН обвиняется в совершении преступления в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ не подлежит избранию мера пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Игнатенко П.П. также просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого ЛВН иную меру пресечения. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания ЛВН под стражей, в судебном заседании не установлено. То есть, по мнению защитника, выводы суда о необходимости продления его подзащитному срока меры пресечения основаны лишь на предположениях. Одна лишь тяжесть обвинения не может выступать единственным основанием для продления срока меры пресечения. По мнению защитника, расследование уголовного дела проводится неэффективно, указанные следователем в ходатайстве следственные действия не были проведены. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для продления срока содержания обвиняемого ЛВН под стражей.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства следователя имелись основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ЛВН., выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, обжалуемое постановление Октябрьского районного суда от 26 декабря 2019 г., в связи с отменной кассационной инстанцией апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2019 г., на данный момент не вступило в законную силу. Исполнение данного постановления с учетом фактических обстоятельств невозможно, так как срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 01 февраля 2020 г..

Кроме того, с 31 декабря 2019 г. ЛВН находился под домашним арестом, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2020 г. в отношении обвиняемого ЛВН избрана мера пресечения в виде залога, которая действует до настоящего времени. Данных о том, что за указанный период времени, обвиняемый ЛВН пытался скрыться, не являлся по вызовам следователя, угрожал свидетелям, либо иным образом препятствовал расследованию уголовного дела или нарушал условия избранной меры пресечения, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Октябрьского районного суда от 26 декабря 2019 г. необходимо отменить, ходатайство следователя от 23 декабря 2019 г. о продлении в отношении обвиняемого ЛВН срока содержания под стражей до 01 февраля 2019 г. оставить без рассмотрения в связи с неактуальностью данного ходатайства.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 г. признано незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ЛВН, в рамках которого следователь просил продлить срок содержания его под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 109, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 г. в отношении обвиняемого ЛВН – отменить.

Ходатайство следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <Адрес...> от 23 декабря 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ЛВН оставить без рассмотрения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий