Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося <дата> в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 ФИО8 участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 14 января 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2011 года, ФИО1 ФИО8 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 06 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2012 года переведен для дальнейшего отбывания наказания колонию-поселение.

Начальник ФКУ КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 ФИО8 из колонии-поселения в колонию общего режима.

Постановлением судьи представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что он не согласен с взысканиями от 06 октября 2013 года и от 29 ноября 2013 года. По взысканию от 06 октября 2013 года указывает на то, что он находился на территории пилорамы с разрешения инспектора ФИО24 Кроме того, по его мнению, территория пилорамы является территорией нижнего склада где он мог находиться. С взысканием от 29 ноября 2013 года он не согласен потому что, по его мнению, Центральный склад ГСМ относится к территории нижнего склада, в связи с чем он там находился по производственной необходимости, с разрешения администрации исправительного учреждения. Указывает на то, что 20 ноября 2013 года он отказался от пиления сучков в связи с тем, что мастер нижнего склада выражался в его адрес нецензурной бранью. Также ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Кроме того просит учесть, что к труду он относится удовлетворительно.

Проверив материал, обсудив доводы осужденного ФИО1 ФИО8 изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы являются отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Как следует из материала, ФИО1 ФИО8 отбывает наказание ФКУ КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 18 июня 2012 года, был трудоустроен раскряжевщиком на объекте нижний склад КП-13, к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, если присутствует контроль со стороны администрации, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия социально-правового и воспитательного характера посещает подчиняясь необходимости, заинтересованности не проявляет, на оперативно-профилактическом учете не состоит, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя не всегда вежливо и корректно, законные требования выполняет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрений не имеет, привлекался к дисциплинарной ответственности: 28 июня 2012 года и 01 августа 2013 года с наложением взысканий в виде водворения в ШИЗО, 27 сентября 2013 года и 06 октября 2013 года с наложением взыскания в виде выговоров, а также 29 ноября 2013 года с назначением наказания в виде водворения в ШИЗО.

Постановлением начальника ФКУ КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29 ноября 2013 года ФИО1 ФИО8 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с совершением 20 ноября 2013 года нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что он самовольно без разрешения администрации КП-13 прекратил работу на объекте нижний склад КП-13, где он трудоустроен раскряжевщиком и покинул рабочее место, а также без уважительной причины отказался от работы на объекте нижний склад. Данное постановление вступило в законную силу, оно не отменено, так же как и наложенное на осужденного взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения осужденному ФИО1 ФИО8 вида исправительного учреждения в связи с совершением им нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушения, являющегося в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением.

Перечисленные в постановлении суда выводы о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ КП-13 ОИУ-1 об изменении ФИО1 ФИО8 вида исправительного учреждения и возврате его на прежний вид режима содержания, судом первой инстанции убедительно и с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 ФИО8 к дисциплинарной ответственности 06 октября 2013 года и 29 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные взыскания в том числе постановление от 29 ноября 2013 года о признании ФИО1 ФИО8 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжалованы и не отменены. Кроме того обоснованность привлечения ФИО1 ФИО8 к дисциплинарной ответственности за совершение данных нарушений подтверждается имеющимися в представленном материале рапортами сотрудников исправительного учреждения, а также объяснительными самого осужденного (л.д.л.д.32,38,40).

Доводы жалобы о том, что администрация исправительного учреждения относится предвзято к ФИО1 ФИО8 суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они являются субъективным мнением осужденного и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно – процессуального закона. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: