Апелляционное постановление № 22-4255/2022 от 19.09.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции Швецова И.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Ильенко А.М. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужден с назначением наказания:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности;

- по п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, определенных в приговоре.

осужден с назначением наказания:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности;

- по п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, определенных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено полностью неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (как указано в приговоре суда).

Дополнительное наказание ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального вреда взыскано 3280 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Брайт И.В., просивших приговор оставить без изменения в части наказания, назначенного осужденному, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными и осуждены:

- за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия;

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Ильенко А.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном, просит приговор суда изменить в связи с допущенной судом ошибкой при описании квалификации действий осужденных, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО22 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Отмечает, что при квалификации действий осужденных по п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд ошибочно указал, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, «не» вызвало длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, так как согласно диспозиции данной статьи 112 УК РФ и установленных судом обстоятельств преступления, действия ФИО1 и ФИО2, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, вызвали длительное расстройство его здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, придя к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд не указал какое основное наказание назначено осужденному по совокупности приговоров, а также не решил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 Просит приговор суда изменить, уточнить квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года и указать об отмене ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, и не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, всем собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям самих осужденных, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №16, Свидетель №21, ФИО8, протоколам следственных действий, опознаний, явок с повинной, осмотра места происшествия, заключениям экспертов, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 139 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

В части выводов о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что квалифицирует содеянное, помимо прочего, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, «не» вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом описывая указанное преступление, признанное доказанным, суд изложил все значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанного состава преступления, правильно, и так как это отражено в диспозиции ст. 112 УК РФ, в том числе и то, что в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, потерпевшему Потерпевший №1 причинены различные телесные повреждения, в том числе и такие, которые согласно заключению эксперта, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и именно по этому признаку они расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в части выводов о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 судом допущена явная техническая ошибка, которая не ставит под сомнение правильность квалификации этих действий осужденных именно по п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Данная техническая ошибка может быть устранена путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора и замены слов «не вызвавшего» словами «но вызвавшего».

Наказание ФИО1 и ФИО2 за преступления, совершенные ими по настоящему делу, назначено судом с учетом данных об их личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия у ФИО1 гражданской супруги в состоянии беременности, его участие в благотворительной помощи, а также наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для дальнейшего смягчения назначенного им наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 139, п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Положения ст. 78 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному осужденным по ч. 2 ст. 139 УК РФ, применены правильно.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и не оспариваются прокурором в апелляционном представлении.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Об этом же указано и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно материалам дела, ФИО2 совершил преступления по настоящему делу в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом по настоящему делу, с учетом освобождения ФИО2 от наказания по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ему назначено основное наказание по п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Как видно из приговора суда, определяя ФИО2 наказание на основании ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров (настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ), суд не назначил ему указанное основное наказание, а лишь указал о присоединении дополнительного наказания, неотбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, учитывая, что основное наказание ФИО2 по совокупности приговоров судом не назначено, апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, считает необходимым приговор в этой части изменить и назначить осужденному на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенного ему за преступление по настоящему делу, и присоединения к нему неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определяя неотбытый срок дополнительного наказания, неотбытого осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами апелляционного представления прокурора о том, что осужденный не отбыл указанное наказание в полом объеме, а потому срок, подлежащий присоединению по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 6 ст. 69 УК РФ, должен составлять 3 года.

Как видно из приговора, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33 и 35 УИК РФ, согласно которым уполномоченные органы в течении 3 дней после получения копии приговора были обязаны аннулировать разрешение на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, изъять у осужденного соответствующий документ (водительское удостоверение) и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию, однако со слов ФИО2 он после освобождения из мест лишения свободы водительское удостоверение не сдавал, оно у него изъято не было, и он продолжал пользоваться правом управления транспортными средствами.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что порядок исчисления сроков уголовного наказания, позволяющий суду определить, размер отбытого и неотбытого наказания на момент постановления приговора, регламентируется не положениями Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, а специальными нормами Общей части Уголовного Кодекса РФ, установленными отдельно для каждого вида наказания.

По отношению к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, такой специальной нормой является ст. 47 УК РФ, согласно части 4 которой, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Согласно материалам дела, ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, необходимо исчислять срок его дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Поскольку в последующем этот срок дополнительного наказания прерывался – в связи с нахождением ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей по настоящему делу, то соответственно в этот период времени дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он не отбывал.

Таким образом, на момент постановления приговора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания ФИО2 составлял 8 месяцев 7 дней, а потому исходя из положений ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, суд не мог присоединить дополнительное наказание, более указанного неотбытого срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, до 8 месяцев 7 дней.

Также апелляционный суд считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом в резолютивной части приговора сразу после назначения наказания ФИО2, когда при решении вопроса об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд ошибочно указал, что принимает это решение в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО9 (стр. приговора 37 абзац 2).

О явно техническом характере указанной ошибки свидетельствует тот факт, что вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 уже был решен судом в резолютивной части приговора, сразу после назначения наказания указанному осужденному (стр. приговора 36 абзац 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора в части выводов суда о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ слова «не вызвавшего» заменить словами «но вызвавшего».

ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 7 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных ему по приговору суда.

Срок дополнительного наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить в резолютивной части приговора (стр. 37 абзац 2), что мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена в отношении ФИО2

В остальном этот приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.