Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова И.С. в интересах ФИО на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022года, которым разрешено производство обыска в жилище подозреваемой ФИО по адресу: <адрес изъят>

Заслушав доклад судьи Несмеяновой О.Н., выслушав мнение участников процесса: адвоката Александрова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение в ином составе судей, прокурора Пашинцеву Е.А., просившую постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 4 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

10 июня 2022 года в Кировский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 о разрешении производства обыска в жилище ФИО по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО.

Адвокат Александров И.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Александров И.С., обжалуя постановление о разрешение обыска в жилище гр. ФИО., обосновывая незаконность принятого решения суда первой инстанции, ссылается, что « в ходе обыска у ФИО были изъяты ноутбук и мобильный телефон, в отношении которых в дальнейшем назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Тем самым следователь нарушил право ФИО на тайну связи», дает оценку протоколу обыска в жилище, приводит вопросы поставленные экспертам при назначении следователем экспертизы, ссылается на Федеральный закон от 7 июля 2003 № 126 – ФЗ « О связи», содержание которого подробно приводит в жалобе, а также положение ст. 29 УПК РФ. Дает свою оценку следователю, проводившему обыск в жилище ФИО полагает о том, что следователь не мог на основании обжалуемого постановления изъять в ходе обыска мобильный телефон и ноутбук, т.к. они являются электронными носителями информации, при этом полагает, что обжалуемое постановление о разрешение обыска в жилище не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, т.к. судом не исследовались ( и не могли исследоваться, поскольку на момент вынесения постановления обыск еще не был произведен), соответствующие документы и материалы не изучались, что требует отмены постановления суда с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей. Также указывает о нарушение ч.ч.4,15 ст. 182 УПК РФ, полагая при этом, что данные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Ссылается, что обжалуемое постановление является не мотивированным, т.к. наличие статуса подозреваемой у ФИО является недостаточным для вывода суда о наличии оснований для производства обыска в её жилище, при этом излагает свою оценку действиям ФИО. по явке в правоохранительные органы и дачи показаний, а также действиям следователя, который не предлагал в ходе допроса добровольно выдать телефон и ноутбук, приводит показания, данные ФИО в ходе дополнительного допроса, дает им оценку и делает выводы что причастность иных лиц к смерти пациентки ФИО2, кроме его подзащитной отсутствует. Вновь ссылается на необходимость исследования процессуальных документов, которые были получены после принятия обжалуемого решения. Суд по мнению стороны защиты не дал оценке версии органов предварительного следствия, изложенные в ходатайстве, что орган следствия полагает, что в ходе проведения операции пациентки ФИО2, медицинские сотрудники, входящие в состав операционной бригады с перечислением фамилий, в ходе проведения операции достоверно знали о введении пациентки раствора, содержащегося дезинфицирующее средство « Эмиталь » в состав которого входит ядовитое вещество, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении ходатайства соблюдены: ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого дело находится, в пределах его компетенции, с согласия руководителя следственного органа.

Проверяемые материалы свидетельствуют и о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище ФИО., указав в ходатайстве, что у органов предварительного следствия возникла необходимость в проведении обыска в жилище ФИО поскольку у них имелись основания полагать, что по её месту жительства могут храниться оборудование, электронные носители информации или иные средства совершения преступления, а также предметы и документы, содержащие информацию о совершенном преступлении в отношении ФИО2, которые могут иметь значение для уголовного дела. То есть в самом ходатайстве следователя указано о наличии фактических оснований для производства обыска в жилище.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска, т.к. статус подозреваемой является недостаточным для вывода о наличии основания для производства обыска, несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Данные основания для проведения обыска были предметом судебного рассмотрения при принятии решения о разрешении на его производство в порядке ст. 165 УПК РФ, с которыми суд согласился и о чем прямо указал в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска по уголовному делу в рамках его расследования, а именно, в целях обнаружения и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о разрешении обыска в жилище ФИО.

Доводы заявителя о незаконности постановления суда в связи с нарушениями, которые, по - мнению, адвоката Александрова И.С. были допущены следователем при производстве обыска на основании обжалуемого судебного решения, являются несостоятельными, ввиду того, что предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является судебное решение, которым разрешено производство обыска. Действия следователя при производстве обыска, сама процедура обыска, назначение экспертизы по изъятым предметам в ходе обыска, показания подозреваемой, данные в ходе дополнительного допроса подозреваемой, в части причастности или непричастности иных лиц, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 года. Вышеуказанные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела, является судебное постановление, которым разрешено производство соответствующего следственного действия - обыска, а не проверяется законность его проведения. В данном случае суд, давая разрешение на производство обыска, действовал в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые при этом нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о проведении обыска в жилище обоснованными и сделанными на основании представленных материалов.

Обжалуемое решение судом принято по сути заявленного следователем ходатайства и в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, в том числе и обыска в жилище, согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав, направленных, в том числе на защиту прав и основных свобод человека, а также норм уголовно-процессуального или уголовного законов, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Разрешение на производство обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела по ходатайству надлежащего должностного лица и при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 года о разрешении производства обыска в жилище подозреваемой ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: