Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, в том числе в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2021 года, которым жалоба

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, поданная им, в том числе в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку и должностного лица дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., заявителя ФИО2 просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в том числе в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование указал, что 03.04.2019 в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку им подано заявление о преступлении в отношении нотариуса ФИО3, о чем выдан талон-уведомление №336 от 03.04.2019 г., между тем, заявление не зарегистрировано, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, о принятом решении он как заявитель не уведомлен. Его жалоба, поданная 16.04.2019 в порядке ст. 123 УПК РФ не рассмотрена, постановление по результатам ее рассмотрения не принято, о решении не уведомлен. В этой связи был вынужден обратиться к прокурору района, который жалобу удовлетворил, внес представление от 17.01.2020 об устранении допущенных нарушений, связанных с не проведением процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 03.04.2019 г. Вместе с тем, до настоящего времени допущенные нарушения не устранены. Просит суд признать незаконными:

-действия начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку и дежурного дежурной части названного отдела полиции, выразившиеся в отказе в регистрации заявления о преступлении от 03.04.2019 как заявления о преступлении,

-действия начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 03.04.2019; не ответе на жалобу, поданную 16.04.2019 в порядке ст. 123 УПК РФ, в установленном законом порядке.

Постановлением суда первой инстанции жалоба ФИО2, поданная в том числе, в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку и дежурного дежурной части названного отдела полиции, выразившиеся в отказе в регистрации заявления от 03.04.2019 как заявления о преступлении и действия (бездействие) начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 03.04.2019; не ответе на жалобу, поданную 16.04.2019 в порядке ст. 123 УПК РФ, - удовлетворена частично.

Признано незаконным и необоснованным не сообщение стороне заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении, а именно передаче материалов проверки КУСП № 2455 от 26.02.2020 из СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Производство по жалобе в части несогласия с бездействием начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившимся в не ответе на жалобу ФИО2, поданную 16.04.2019 в порядке ст. 123 УПК РФ, прекращено.

Заявитель ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО1, считая данное решение суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение, просит вынести частное постановление в отношении должностных лиц ОП № 5 и прокурору Советского района.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный Федеральным Конституционным законом № 1-ФКС от 07.02.2011 года. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни одно требование судом по существу не рассмотрено. Фактически до настоящего времени проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, суд данный факт оставил без внимания, отказав в вынесении частного постановления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных и изученных судом материалов, по существу доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ФИО2 03.04.2019 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП, но в последствие на основании рапорта начальника смены дежурной части и с согласия начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, перенесено в журнал учета обращений граждан, где зарегистрировано под № 3/192701123345 от 04.04.2019, в связи с тем, факты, изложенные ФИО2 в обращении необоснованны, о чем 30.04.2019 в адрес ФИО2 направлено соответствующее письмо.

17.01.2020 по результатам проведенной проверки, прокурором Советского района г. Владивостока вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке обращений граждан, в КУСП перенесен материал по заявлению ФИО2 (3/192701123345 от 04.04.2019) под № 2455 от 26.02.2020 г., о чем составлен рапорт, в адрес заявителя направлено уведомление.

Постановлением начальника отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, по результатам рассмотрения материалов КУСП № 2455 от 26.02.2020, сообщение ФИО2 о преступлении передано в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю по подследственности, поступило в следственный отдел 27.02.2020 вх. 2-59в-2020, о чем ФИО2 не сообщалось.

Таким образом, достоверно установлено, что, нарушения, допущенные должностными лицами ОП № 5 проверены и установлены, о чем прокурором внесено соответствующее представление об устранении нарушений УПК РФ. Допущенные нарушения устранены, путем регистрации сообщения о преступлении, в связи с чем, доводы жалобы о признании незаконным бездействия начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку и сотрудника дежурной части, выразившегося в не регистрации его заявления о преступлении в КУСП, не принятии решения по результатам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд справедливо указал о нарушении должностными лицами ОП № 5, ч.2 ст. 145 УПК РФ, выразившимся в не сообщении ФИО2 о передаче материалов по подследственности. Однако данное нарушение на момент рассмотрения судом устранено, в связи с чем, возложение испрашиваемой в данной части жалобы обязанности по устранению выявленного нарушения в настоящее время не требуется.

Рассматривая доводы заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке и сроки поданной им в порядке ст. 123 УПК РФ жалобы, суд верно пришел к выводу, о прекращении производства в указанной части, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушение порядка рассмотрения жалобы, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе начальником отдела полиции, а равно отказ в удовлетворении жалобы, не порождая последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства..

В связи с отсутствием достаточных оснований, требования заявителя о вынесении частного постановления обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно изучены представленные материалы, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого судебного решения влекущих отмену постановления Советского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2021 года, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2021 года, по жалобе ФИО2, поданной в том числе, в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья О.А. Полякова