Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. В. Чернова в интересах П.Е.Б. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области Н. А. Цымлякова и сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области по изъятию её денежных средств во время обыска по уголовному делу № 12002340011000013, признании их вещественными доказательствами и отказу в их возврате.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката А. В. Чернова, поддержавшего жалобу, прокурора С. В. Сидорова, возражавшего против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

следственным отделом по Центральному району г. Костромы СУ СК России по Костромской области (следователь Н. А. Цымляков) расследуется уголовное дело № 12002340011000013, возбужденное 22 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

По версии следствия в период с 01.01.2016 по 01.06.2019 достоверно не установленные лица, осуществляющие руководство юридическим лицом – ООО «Иваново лес», юр. адрес: г. Кострома, ул. Советская, д. 8б и состоящим на учёте в ИФНС России по г. Костроме, с целью уклонения от уплаты налогов представили в указанный налоговый орган налоговые декларации и иные обязательные документы, в том числе счета-фактуры, договоры поставок, книгу покупок за соответствующие кварталы 2016-2018 г.г., указав в них сумму НДС к налоговому вычету по заведомо не существующим взаимоотношениям с рядом перечисленных в постановлении юридических лиц, и в числе прочих с ООО «ТД «Северный лес». В результате этих незаконных действий ООО «Иваново лес» не доплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за этот период в сумме 27 406 720 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В связи с расследованием этого уголовного дела, постановлением от 29.01.2020 следователем Н. А. Цымляковым было инициировано проведение обыска в жилище генерального директора ООО «ТД «Северный лес» Д.А.П. по адресу: г. Москва СНТ Гавриково, поселение Сосенское, ул. Малиновая, д. 128, как указано в постановлении – с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к созданию преступной схемы уклонения от уплаты налогов ООО «Иваново лес», в том числе финансово-хозяйственных документов с возглавляемой им коммерческой организацией, и с другими контрагентами: ООО «Андреа Пирло» (правопреемник ООО «Диалог»), ООО «Марс», ООО «Орион», а также с целью отыскания и изъятия электронных носителей информации с файлами указанных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, бухгалтерская отчётность).

В тот же день в установленном порядке на это было получено судебное разрешение, и 31.01.2020 проведение обыска было поручено следователем сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области.

Обыск проведён 18.02.2020 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области А. С. Пятовым.

В ходе обыска, как прямо записано на шестой странице протокола этого следственного действия, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, им не обнаружено.

Вместе с тем, при обыске изъяты все денежные средства семьи П., найденные в квартире в общей сумме 3 318 400 рублей, включая 1 607 000 рублей полученные Е.Б.П. от продажи автомобиля «Порше-Кайен», а также иностранная валюта – 1350 ЕВРРО 110 долларов США, 480 Юаней, 150 злотых, 173 ЛЕВ, которые переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по мотиву того, что они могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Постановлением от 25 февраля 2020 года ходатайство Е.Б.П. о возвращении изъятых денежных средств оставлено следователем без удовлетворения, поскольку, предусмотренных ст. 82 УПК РФ оснований для их возврата, по его мнению, не имеется.

В этой связи адвокат А. В. Чернов обратился в суд по месту расследования уголовного дела с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать изъятие денежных средств, признание их по делу вещественными доказательствами и отказ возвратить их собственникам, незаконным.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении этой жалобы отказано, с чем заявитель не согласен и в апелляционной жалобе просит это решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В данном случае постановление районного суда этим требованиям не соответствует.

Статьёй 125 УПК РФ суду предоставлены полномочия о признании решений следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, незаконными или необоснованными и о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката А. В. Чернова, суд в данном случае исходил из того, что уголовное дело возбуждено по факту не уплаты ООО «Иваново лес» налогов в особо крупном размере путём незаконного получения налогового вычета по заведомо не существующим правоотношениям с рядом юридических лиц, в том числе ООО «ТД «Северный лес», возглавляемым супругом Е.Б.П. - Д.А.П..

При этом суд отметил, что брачные отношения между ними не расторгнуты, их совместное имущество не разделено, а следовательно изъятые в их жилище денежные средства являются их совместной собственностью и период владения ими относится к периоду неуплаты налогов, по факту которого возбуждено уголовное дело, поэтому оснований для признания незаконным их изъятия и удержания в качестве вещественных доказательств, не имеется, а вопрос об их происхождении подлежит выяснению в период предварительного следствия.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку районным судом не было учтено следующее.

Определяя предметы, подлежащие изъятию при обыске в жилище Д.А.П. и давая органу дознания поручение на его проведение, в соответствии с полномочиями определёнными ст. ст. 38, 152 УПК РФ, следователь определил их перечень, ограничив его финансово-хозяйственными и бухгалтерскими документами, включая носители электронной информации с соответствующими компьютерными файлами, которые по своему содержанию могли бы свидетельствовать о создании преступной схемы уклонения ООО «Иваново лес» от уплаты налогов.

Поручения на изъятие денег и ценностей, которые будут обнаружены при обыске, оперуполномоченный А. С. Пятов не получал, при этом заданные к отысканию предметы и документы обнаружены им в ходе обыска не были, а деньги семьи П., не смотря на возражения, участвовавшего в этом следственном действии их совершеннолетнего сына, изъяты им по собственной инициативе, т.е. с превышением предоставленных по уголовному делу процессуальных полномочий, что не соответствует требованиям закона.

Признавая их вещественными доказательствами, следователь мотивировал своё решение лишь предположением, что они могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, проигнорировав тем самым положения ч.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которым деньги признаются вещественными доказательствами, если они получены в результате совершения преступления.

К средствам для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежащими признанию в качестве вещественных доказательств, этой нормой процессуального закона отнесены иные предметы и документы.

Судом установлено, что денежные средства являются собственностью П., которые никакого процессуального статуса по делу не имеют.

От опровержения этого обстоятельства следствие уклонилось, фактически ссылаясь на отсутствие у П. документов достоверно подтверждающих законность владения.

При этом, само по себе хранение крупной денежной суммы в жилище физического лица законом не запрещено, а в соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В данном случае права распоряжаться своим имуществом собственники денежных средств были лишены незаконно.

Анализируя фактические обстоятельства изъятия денежных средств, причины признания их вещественными доказательствами и отказа их возвращать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобным образом была подменена, предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального обеспечения исполнения приговора в виде наложения ареста на имущество, что недопустимо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение районного суда, признать оспариваемые действия незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2020 года, принятое по жалобе адвоката А. В. Чернова в интересах Е.Б.П. отменить, его жалобу удовлетворить;

признать действия оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области А. С. Пятова по изъятию денежных средств при обыске в жилище Д.А.П., и действия следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области Н. А. Цымлякова по признанию изъятых денежных средств в качестве вещественных доказательств и отказу их возвращать незаконными и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.