Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 января 2014 года, которым жалоба П. на бездействие СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Переверзева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, выразившееся в нарушении следственным органом процессуальных сроков рассмотрения заявления о совершении преступления, не уведомлении о принятом решении и не направлении копии вынесенного постановления.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не направлено ему в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ. Более того, материалы дела не содержат убедительных доказательств самого факта направления в его адрес постановления следователя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя П.

При рассмотрении жалобы заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции требования УПК РФ соблюдены, все доводы жалобы тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда основано на исследованных материалах дела и мотивировано. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела и материалов проверки КУСП № 494-11 следует, что по результатам рассмотрения сообщения П. по факту невыплаты заработной платы и незаконного привлечения его к труду ООО ЧОП «<данные изъяты>» постановлением следователя Калининского межрайонного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 05 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Копия указанного постановления направлена в адрес заявителя, что подтверждается копией сопроводительного письма следователя от 05 декабря 2013 года и реестром исходящей корреспонденции от 10 декабря 2013 года (исходящий № 14-11-285-13)

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что требования ст. 148 УПК РФ о направлении заявителю решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, ранее вынесенные судебные решения по итогам рассмотрения иных жалоб П. в порядке ст. 125 УПК РФ не могут свидетельствовать о том, что имеет место систематическое нарушение его прав и свобод со стороны сотрудников следственных органов и не доказывают незаконности оспариваемых заявителем действий следователя по направлению ему копии постановления от 05 декабря 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 января 2014 года по жалобе П. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий