Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Пермского транспортного прокурора Шутова С.Ю. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года, которым ходатайство дознавателя по ОВД Пермской таможни С. о производстве обыска в жилище Н., дата рождения, возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, мнение прокурора Никулина Д.В. об отмене постановления судьи по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2014 года дознаватель по ОВД Пермской таможни С. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о производстве обыска в жилище руководителя ООО «***» Н., дата рождения, по адресу: ****, который подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190 УК РФ.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Шутов С.Ю. довод судьи о том, что подпись Пермского транспортного прокурора Баяндина Е.В. о согласии с постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска должна быть скреплена гербовой печатью, считает необоснованным. Ссылаясь на приложение № 58 к «Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года № 450, указывает, что положения Инструкции о проставлений гербовой печати распространяются на организационно-распорядительные, информационно-справочные, процессуальные и другие документы только в части подготовки и исполнения, формирования и оформления для сдачи в архив, а также на конкретный перечень документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Отмечает, что согласно п. 12.2.6 Инструкции скрепление согласия прокурора с постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска гербовой печатью не требуется. Кроме того, указывает, что судьей было нарушено право прокурора Пермской транспортной прокуратуры на участие при рассмотрении данного ходатайства, поскольку он о дате, месте и времени извещен не был. Просит данное постановление отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 10.1, 11 и 12 части 2 статьи 29 настоящего кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Действуя в соответствии с процессуальными полномочиями, дознаватель по ОВД Пермской таможни С. с согласия Пермского транспортного прокурора 14 мая 2014 года вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище руководителя ООО «***» Н., дата рождения, по адресу: ****, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190 УК РФ.Принимая решение о возвращении без рассмотрения постановления дознавателя в связи с тем, что подпись Пермского транспортного прокурора Баяндина Е.В. не скреплена гербовой печатью, судья первой инстанции сослался на п.2 Приложения № 58 «Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года № 450, предусматривающий перечень процессуальных актов, которые скрепляются гербовой печатью, в том числе постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

Согласно п. 12.2.6 названной Инструкции, гербовая печать с наименованием прокуратуры проставляется на процессуальных документах, на справках о реабилитации, признании пострадавшим от политических репрессий, на банковских поручениях, заявлениях на сдачу валюты и других финансовых документах, на паспорте архива, в иных необходимых случаях, определяемых руководством прокуратуры.

Согласно ч.2 данного пункта в Генеральной прокуратуре гербовые печати проставляются на документах, указанных в приложении № 58.

Вместе с тем, судьей не учтено, что определенный частью 1 пункта 12.2.6 Инструкции порядок проставления гербовой печати прокуратуры не обязывает прокурора скреплять свое согласие с постановлением дознавателя гербовой печатью, а часть 2 этого пункта распространяется только на документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласовывая постановление дознавателя по ОВД Пермской таможни С. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска, Пермский транспортный прокурор Баяндин Е.В. не счел необходимым проставление на данном документе гербовой печати, что не противоречит положениям ч.1 ст. 165 УПК РФ и ч. 1 ст. 12.2.6 названой Инструкции.

Таким образом, судебное решение не основано на правильном толковании уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве обыска вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Данное положение закона судьей не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено в день поступления в суд ходатайства дознавателя 14 мая 2014 года. При этом прокурор и дознаватель о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещены не были, что лишило их права принять участие в судебном заседании, выразить суду свою позицию по материалу, а также представить дополнительные сведения в обоснование заявленного ходатайства.

В протоколе судебного заседания решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не содержится.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства дознавателя по ОВД Пермской таможни С. были существенно нарушены процессуальные права участников судопроизводства, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства о производстве обыска, судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года, которым ходатайство дознавателя по ОВД Пермской таможни С. о производстве обыска в жилище Н., дата рождения, по адресу: ****, возвращено без рассмотрения, отменить, ходатайство дознавателя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий