Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Спиридонова Н.М. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года, которым

Спиридонову Николаю Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

- 1 октября 2003 года Дзержинским районным судом г. Перми ( с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 года и 21 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 апреля 2008 года ( с учетом изменений, внесенных постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 года и 21 августа 2012 года),

- 5 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 104 Нытвенского района Пермского края ( с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 11августа 2011 года и 21 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 25 марта 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми ( с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 11 августа 2011года и 21 августа 2012года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 августа 2013 года по отбытии наказания,

- 14 февраля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 апреля 2014 года) по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, п. « в » ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Спиридонова Н.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный несогласен с решением суда, полагает, что суд не учел изменения, внесенные в уголовный закон улучшающие его положение, введя наказание в виде принудительных работ. Кроме того, полагает, что в приговор от 14 февраля 2014 года подлежит зачету время содержания его под стражей по приговорам от 1 октября 2003 года, 5 и 25 марта 2009 года. По доводам жалобы просит применить положения ст. 10 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (в редакции от 3 июля 2016 года) с 1 января 2017 года в действие введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В связи с этими изменениями, судом первой инстанции наказание, назначенное приговором от 1 октября 2003 года, 5 марта 2009 года и 25 марта 2009 года не снижено, в связи с тем, что по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 октября 2003 года преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пермского края от 5 марта 2009 года наказание в виде лишения свободы не назначалось, по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2009 года осужден за совершение тяжкого преступления, будучи ранее судимым за тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей, улучшают положение осужденного, поскольку по приговорам от 1 октября 2003 года, 5 и 25 марта 2009 года он осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и исправительной колонии общего режима. В связи с чем, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей с момента задержания до вступления приговоров в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Наказание, назначенное правилам ст. 69 и 70 УК РФ так же снижено. Вместе с тем, сокращена неотбытая часть наказания при условно-досрочном освобождении по постановлению от 8 апреля 2008 года.

По приговору от 14 февраля 2014 года оснований для снижения наказания у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как к указанному приговору не присоединялось наказание по правилам ст. 69 или 70 УК РФ.

Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года в отношении Спиридонова Николая Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий