Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой осужденного Белина Г.А. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2021 года, которым

Белин Г.А., <...> ранее судимый: 24.07.2015 года Советским районным судом г.Краснодара по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно, с испытательным сроком три года; 22.12.2015 года Советским районным судом г.Краснодара по п. « в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 24.07.2015 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 21.06.2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год девять месяцев;

- ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Белину Г.А. под стражей с 13.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Белина Г.А. в пользу Н. причиненный преступлением ущерб в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскано с Белина Г.А. в пользу <...> причиненный преступлением ущерб в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскано с Белина Г.А. в пользу <...> причиненный преступлением ущерб в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., выступление осужденного Белина Г.А. и его защитника – адвоката Холопик С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего Н. и прокурора Шиман Е.П., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белин Г.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества; а также самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белин Г.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении ему наказания не учел положение ч.3 ст.68 УК РФ, обстоятельства предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, такие как: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношение к содеянному как на стадии следствия, так и в суде, полное признание исковых требований. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа, не связанное с изоляцией от общества.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мельник А.Ю., опровергая изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель потерпевшего <...> по доверенности Л., опровергая изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель потерпевшего <...> по доверенности Р., опровергая изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Белина Г.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Белин Г.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Белин Г.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия Белина Г.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Н. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении <...> по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду в отношении <...> по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; а также по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному Белину Г.А. наказания суд, исходя из требований ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельствами, смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, его явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает назначенное Белину Г.А. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года в отношении Белина Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белина Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.