Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 29 ноября 2021 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению

жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» по непризнанию заявителя потерпевшим по уголовному делу, по невозвращению заявителю автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак У812ВЕ 138, по непринятию мер для надлежащего хранения вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак У812ВЕ 138;

заслушав представителя заявителя П., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Альхименко Ю.В., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП-7 МУ МВД России <адрес изъят> по непризнанию заявителя потерпевшим по уголовному делу, по невозвращению заявителю автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, по непринятию мер для надлежащего хранения вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят. В обоснование доводов жалобы указал, что с 29 апреля 2017 года является собственником указанного транспортного средства. 12 мая 2017 года при проверке документов сотрудниками ГИБДД <адрес изъят> автомобиль изъят в связи с обнаружением признаков изменения маркировочного обозначения шасси. 23 октября 2017 года ОП-7 МУ МВД России <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Его автомобиль с 2017 года находится на специальной стоянке в <адрес изъят>, в возвращении ему автомобиля отказано, поскольку по данным отделения национального центрального бюро Интерпола в ЗАО ОВД МР «Дорогомилово» <адрес изъят> 29 июля 2004 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 158 УК РФ, предметом преступления по которому является похожий автомобиль с похожими маркировочными обозначениями. В сентябре 2021 года он вновь обратился в ОП-7 МУ МВД России <адрес изъят> с заявлением о возвращении ему автомобиля, ответ на обращение не получен. Полагает, что законных оснований для изъятия у него автомобиля не имеется. Его право собственности на указанный автомобиль никем не оспорено, автомобиль осмотрен, сфотографирован, в дальнейшем его удержании в распоряжении органа дознания нет необходимости. Кроме того, при хранении автомобиля на специализированной стоянке не принимаются меры, исключающие повреждение, порчу, ухудшение или утрату индивидуальных признаков и свойств вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 29 ноября 2021 года жалоба Т. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Т. полагает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что выбранный им способ защиты его конституционных прав является единственно возможным, а обжалуемым им постановлением затруднен его доступ к правосудию, поскольку ему уже отказано в защите нарушенного права в порядке административного судопроизводства. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, возбужденному 23 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, была изъята автомашина «Тойота Ленд Крузер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, после внесения изменения в регистрационный знак автомобиля - Номер изъят, принадлежащая заявителю Т. – свидетелю по уголовному делу, которая признана вещественным доказательством, находится на специализированной стоянке в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 29 ноября 2021 года жалоба Т., поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействия ОП-7 МУ МВД России <адрес изъят> выразившиеся в отказе вернуть заявителю автомобиль, отказе в принятии мер для надлежащего хранения вещественного доказательства – указанного автомобиля, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. При этом суд указал, что предмет обжалования, а именно вопрос возвращения заявителю автомобиля, определения места хранения вещественного доказательства, указан вне рамок полномочий судьи при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Возможные же ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, с учетом принципа верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также принципов неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов сформулировал правовую позицию, согласно которой изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Таким образом, при несогласии с конкретными правоприменительными действиями заявитель вправе их обжаловать, при этом суд в порядке ст. 125 УПК РФ должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) должностного лица.

Однако, суд первой инстанции, при наличии достаточных данных для проверки действий ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», преградил доступ заявителя к правосудию, фактически отказав в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указав на отсутствие предмета обжалования, формально возвратив жалобу заявителю. Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). Из жалобы, поданной Т. в порядке ст. 125 УПК РФ очевидно усматривается предмет обжалования, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает бездействия органа - ОП-7 МУ МВД России <адрес изъят> незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, как не предусматривающие эффективных средств защиты права собственности других лиц, на имущество которых наложен арест, в случае приостановления предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если причастность таких лиц к преступлению не установлена, то в случае приостановления предварительного расследования по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности.

Соответственно, режим хранения вещественных доказательств как мера обеспечения доказывания по уголовному делу тем более не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, на предметы, которые признаны вещественными доказательствами как служившие орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 81 УПК Российской Федерации), но когда отсутствуют основания для наложения на них ареста.

Порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449. Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре.

С учётом изложенного постановление судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя Т.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 29 ноября 2021 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Т.

Материал по жалобе Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» по непризнанию заявителя потерпевшим по уголовному делу, по невозвращению заявителю автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак У812ВЕ 138, по непринятию мер для надлежащего хранения вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак У812ВЕ 138, направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко