Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО7 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ <адрес изъят> по приговору <адрес изъят> от Дата изъята

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Митупова Ч.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связанным с лишением свободы, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Начало срока – Дата изъята , конец срока - Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением его прав, неправильным применением норм материального и уголовно-процессуального права. Считает, что суд нарушил его права, оставил без внимания и неправильно оценил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения материала. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2016 года) следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, поощрения за весь период отбывания наказания, нужно принимать во внимание данные о взысканиях, поощрениях, последующее поведение, семейное положение, исключительные обстоятельства, препятствующие действия сотрудников администрации. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, аналогичные нормы содержаться в ст. 397 УПК РФ, которые суд первой инстанции оставил без внимания. Считает, что в характеристике предоставленной администрацией ФКУ <адрес изъят> содержатся недостоверные сведения. В характеристике указано, что участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно, проявил свою активность в мероприятиях в начале 2022 года. В начале 2022 года был трудоустроен поваром в 1-ую смену с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут и имел возможность посещать проводимые в учреждении мероприятия, однако во второй половине 2022 года он был переведен во 2-ую ночную смену с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут без выходных и праздничных дней. Соответственно, в то время когда в учреждении проводятся мероприятия, он согласно графику внутреннего распорядка дня, утверждённому начальником ФКУ <адрес изъят> принимает сон 2-ой смены с 08 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, если же осуждённый будет отсутствовать в указанное время на своем спальном месте, это является нарушением Правил внутреннего распорядка. Кроме того, он вместо 8-ми часовой рабочей смены, находится по поручению сотрудников администрации 12 часов без доплат к заработной плате, выходных и праздничных дней и каких-либо поощрений. Однако об этом в характеристике администрации ФКУ <адрес изъят> предоставленной суду ничего не сказано. Указывает, что занимается благотворительной деятельностью, неоднократно совершал денежные переводы в АНО «Русская гуманитарная миссия» и ОГБУСО «Центр социальной помощи семьям и детям <адрес изъят> и <адрес изъят>», сотрудники бухгалтерии отказали ему в предоставлении счет-выписки денежных переводов в указанные фонды, также сотрудники ФКУ <адрес изъят> не указали в характеристике сведения об оказании помощи указанным фондам. Судом не принято во внимание наличие двоих несовершеннолетних детей ФИО8Дата изъята года рождения и ФИО9Дата изъята года рождения, которые в настоящее время находятся под опекунством его родной сестры ФИО10, дети нуждаются в общении с отцом. Также указано о том, что он состоит на учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, однако он обращался к сотрудникам психологической лаборатории ФКУ <адрес изъят> о снятии его с учета, начальник проигнорировала его просьбу, не вызвала его на прием. В связи с чем, ставит под сомнение нахождение его на данном учете, так как он продолжает работать поваром, где в его пользование имеются колюще-режущие предметы, кроме того, он только один раз был вызван на прием в психологическую лабораторию по приезду в учреждение, никаких профилактических бесед с ним проведено не было. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник <адрес изъят>ФИО11 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Митупов Ч.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания не связанным с лишением свободы.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл половину срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.

Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике от Дата изъята (л.м. 24-26) судом установлено, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания в <адрес изъят>, <адрес изъят> к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся. В <адрес изъят> проводимые мероприятия посещал под контролем администрации, с целью создать видимость исправления, участие в проводимых мероприятиях принимал. Был поощрен путем объявления благодарности, взысканий не имел. По прибытию в ФКУ <адрес изъят>Дата изъята был направлен в карантин для адаптации к новым условиям отбывания наказания и медицинскому наблюдению. Привлекался к работам по благоустройству территории колонии, к выполнению данной работы относился удовлетворительно, после карантина был распределен в отряд Номер изъят, в настоящее время трудоустроен поваром 3-го разряда в столовой ВЛЗУ (<адрес изъят>, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно. Участие в общественной деятельности отряда не принимает. Отбывая наказание, прошел обучение и получил ряд специальностей. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает согласно графику. Дружеские отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осуждёнными. Участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, подчиняясь необходимости, от выполнения общественных поручений не уклоняется. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно. Исполнительных листов не имеет, помощь родственникам оказывает. Состоит на учете, как склонный к суициду, и членовредительству.

Из заключения следует, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1, так как он с положительной стороны себя не проявил (поощрений не заработал), вопросы бытового и трудового устройства не решены, ранее неоднократно судим. Цель исправления осуждённого не достигнута в полном объеме, поведение нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Администрация не уверена в четкой выработке законопослушного поведения и достижения целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля, готовность к законопослушному поведению не сформирована.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ <адрес изъят> имеет одно поощрение от Дата изъята за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет (л.м. 27).

Согласно характеристике ФКУ <адрес изъят> по результатам психологического обследования от Дата изъята у осуждённого ФИО1 выявлены признаки психических отклонений, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, высокая вероятность рецидива, конфликтность, алкогольная и наркотическая аддикции, импульсивность (л.м. 32).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО1, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ – за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены положительно характеризующие осуждённого ФИО1 сведения, в том числе, добросовестное отношение к труду, приобретение специальностей, наличие поощрения, отсутствие взысканий, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осуждённого при отбывании наказания.

Отсутствие у осуждённого ФИО1 взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом первой инстанции, из которых не усматривается данных, указывающих на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения к осуждённому ФИО1 при подготовке и подаче в суд характеризующего материала на осуждённого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, нельзя признать обоснованными, поскольку правильность сведений, изложенных в характеристике, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом, характеристика на осуждённого ФИО1 составлена надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, согласована с другими службами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения и заверена соответствующей печатью.

Доводы апелляционной жалобы о благотворительной деятельности осуждённого ФИО1 и не указании об этом в характеристике, об отказе сотрудников в предоставлении ему выписки о переводе денежных средств в фонды, наличие несовершеннолетних детей, грамот, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. 15 и ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осуждённого ФИО1 судом первой инстанции не допущено, предвзятости председательствующего судьи не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова