Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < К. >, в защиту интересов осужденного < А. >, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного < А. > и его адвоката < К. > о замене осужденному < А. > не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., изложившего содержание материалов дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного < А. > и адвоката Леонова Р.А., мнение прокурора Дегтярева М.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный < А. > и адвокат < К. >, в интересах осужденного < А. >, обратились в Армавирский городской суд с ходатайством о замене < А. > не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя тем, что < А. > отбыл более половины срока назначенного судом наказания, а также имеет инвалидность второй группы.

Суд отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что за время отбывания наказания с 28 июня 2014 года по 14 декабря 2015 года в различных исправительных учреждениях, осужденный < А. > поощрений не имел, однако имеет многочисленные взыскания; себя зарекомендовал с отрицательной стороны; не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и требования режима содержания.

В апелляционной жалобе адвокат < К. >, в защиту интересов осужденного < А. >, просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом не было принято во внимание, что < А. > имеет вторую группу инвалидности; полностью раскаялся в содеянном; имеет противопоказания к отбыванию наказания в силу тяжелого физического состояния, нуждается в медицинской помощи. Кроме того, судом не принято во внимание то, что допущенные осужденным < А. > нарушения не входят в перечень нарушений правил внутреннего распорядка и требований режима содержания, поэтому применимые в отношении него взыскания являются незаконными.

В судебном заседании осужденный < А. > и адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов осужденного < А. > доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Дегтярева М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучение представленных материалов показало, что < А. > осужден 03.09.2014г. Туапсинским городским судом Краснодарского края по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года, с 21 июня 2014 года по 03 сентября 2014 года; по состоянию на день судебного заседания в суде первой инстанции – 31 мая 2016 года отбытый срок составлял – 1 год 11 месяцев 14 дней, а не отбытый – 1 год 16 дней.

Вместе с тем осужденный < А. > отбывал наказание в различных исправительных учреждениях с 28 июня 2014 года по 25 сентября 2014 года в СИ-1 <...>, с 25 сентября 2014 года по 24 октября 2014 года в ПФРСИ ИК-14 <...> поощрений и взысканий не имел; с 24 октября 2014 года по 07 мая 2015 года, а также с 02 июня по 12 октября 2015 года и с 06 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года в ИК-6 п.Двубратский поощрений не имел, однако ему объявлены взыскания в виде выговора от 25 декабря 2015 года, от 27 января 2015 года, от 12 февраля 2015 года, от 30 апреля 2015 года, помещен 06 марта 2015 года в ШИЗО на 7 суток, 20 марта 2015 года помещен в ШИЗО на 10 суток; с 07 мая 2015 года по 02 февраля 2015 года, а также с 12 октября по 06 ноября 2015 года отбывал наказание в ИК-1 <...>, поощрений не имел, назначались взыскания 16 июня 2015 года и 19 июня 2015 года в виде выговора, 05 июня 2015 года помещен в ШИЗО на 15 суток. В ФКУ ИК-4 отбывает наказание с 14 декабря 2015 года, поощрений не имеет, ему объявлены 08 февраля 2016 года и 25 февраля 2016 года взыскания в виде выговора.

Более того, согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-4, осужденный < А. > за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и требования режима содержания; участие в общественной жизни не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако должных выводов не делает; занятия по социально-правовым вопросам посещает, на занятиях не внимателен, происходящим не интересуется.

В соответствии с ч.4.1 ст.79, ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как верно указал суд первой инстанции,< А. > имеет вторую группу инвалидности, за время отбывания наказания в различных исправительных учреждениях поощрений не имел, однако имел многочисленные взыскания, выраженные в форме выговора и помещения в ШИЗО, также он отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, однако отбытый осужденным срок не может свидетельствовать о том, что < А. > исправился и ему можно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, представленную в материалы дела ФКУ ИК-4 характеристику < А. > согласно которой, он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и требования режима содержания; участие в общественной жизни не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако должных выводов не делает; занятия по социально-правовым вопросам посещает, на занятиях не внимателен, происходящим не интересуется

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного < А. > и адвоката < К. >

Вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применимые в отношении осужденного взыскания являются незаконными, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, доводы, о том, что в силу тяжелого физического состояния связанного с наличием инвалидности < А. > следует заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания виде исправительных работ на неотбытый срок наказания, судом исследовался в совокупности со всеми иными имеющимися обстоятельствами, в результате суд пришел к правильному выводу, изложенному в обжалуемом постановлении.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного < А. > и его адвоката < К. > о замене осужденному < А. > не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < К. > – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Б. Флюкратов