Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование 4 класса, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка малолетнего возраста, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда назначенное ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ с неотбытым сроком 8 месяцев 11 дней заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок 2 месяца 23 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.330 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 5% заработной платы в доход государств; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 15 дней с отбыванием в колонии- поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования в исправительное учреждение из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу Г И.С. в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО7 и объяснениеосужденного ФИО1 в поддержку доводов представления, мнение прокурора ФИО9 об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступления совершены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст.299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. В нарушение указанных требований УПК РФ председательствующий судья, предоставив ДД.ММ.ГГГГ подсудимому слово в прениях, в совещательную комнату не удалился, приговор не составил, а в устной форме высказал свое решение о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. Согласно письму председателя Курского районного суда, приговор в отношении ФИО1 фактически был изготовлен судом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона суд копии приговора участникам процесса в установленный законом срок не вручил, лишив их права на своевременное обжалование судебного решения. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В возражении на представление прокурора потерпевший Г И.С. находит приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему делу приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, к таковым нарушениям относится и несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства.

Из находящегося в материалах уголовного, исследованного судом апелляционной инстанции, письменного объяснения секретаря судебного заседания суда первой инстанции Б Ю.А. следует, что председательствующий судья по делу в отношении ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заслушав последнее слово подсудимого, в совещательную комнату не удалялся, а сразу в устной форме огласил наказание, назначенное судом осужденному. При составлении протокола данные обстоятельства в нем не отражены по указанию судьи Х А.В.

Аналогичные обстоятельства отмечены государственным обвинителем по данному уголовному делу ФИО10 в апелляционном преставлении, в котором ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1

Постановлением судьи Курского районного суда <адрес> М В.А. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1, изложенные в апелляционном представлении, в части оглашения наказания подсудимому без удаления председательствующего судьи в совещательную комнату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что заслушав последнее слово подсудимого, суд первой инстанции в совещательную комнату не удалился, а сразу же объявил ФИО1 назначенное наказание, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 295 УПК, в соответствии с которыми, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Несоблюдение указанных требований закона свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах президиум находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими отмену приговора, поскольку наличие указанных нарушений исключает юридическую возможность признания приговора законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, которое должно быть судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья