Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крюкова М.Ш., адвоката Добрицкого А.С. в защиту интересов осужденного Крюкова М.Ш. на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 10 мая 2018 года, которым

КРЮКОВ М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

26 июля 2013 года приговором Советского районного суда г.Новосибирска с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 04 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

17 апреля 2014 года приговором Кировского районного суда г.Новосибирска с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 02 июля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 июля 2013 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 26 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

01 декабря 2014 года приговором Советского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свобода на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03 февраля 2017 года.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Крюкову М. Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Крюкова М.Ш. под стражей в период с 11 января 2018 года по 09 мая 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Крюкову М.Ш. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ПИЮ о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 157000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 10 мая 2018 года Крюков М.Ш. признан виновным в совершении 01 июля 2017 года тайного хищения чужого имущества (принадлежащего ПИЮ) с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 157000 рублей, а также в совершении в период с 18 декабря до 10 января 2018 года уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены в Советском районе г.Новосибирска при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Добрицкий А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы противоречит положениям ст. 60 УК РФ, поскольку при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, определяя вид наказания, судом не учтено, что ФИО1 оказывал активное содействие ходу расследования уголовного дела, самостоятельно пытался установить местонахождение похищенного. Указанное, характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны и являлось основанием для назначения менее строгого вида наказания.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, автор жалобы указывает, что положения ст.73 УК РФ не исключают возможности назначить ФИО1 условное осуждение при рецидиве преступлений.

Приговор считает несправедливым, вследствие его суровости, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, автор жалобы считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего являются необоснованными и не мотивированными, поскольку к таковым не относится и ссылка суда на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает об отсутствии у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, поскольку хищение совершил случайно в ходе показа боевых приемов, когда цепочка оказалась у него в руках.

Приводя анализ материалов уголовного дела, обстоятельства совершения преступления, высказывает несогласие с установленной судом стоимостью и объемом похищенного имущества. Приводя самостоятельный расчет стоимости похищенного, ссылаясь на вес цепочки, который составлял не более 25 грамм, и стоимости на рынке за грамм в размере 2000 рублей. При этом указывает на отсутствие экспертного заключения о стоимости похищенного имущества, а также каких-либо подтверждающих его документов. В связи с чем, считал, что размер причиненного ущерба подлежит снижению, до приемлемого размера.

Считает, что предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он проживал и был зарегистрирован по адресу улица 40 лет ВЛКСМ 10 в комнате 114, а не в комнате 116, где фактически он проверялся сотрудниками полиции, соответственно вывод суда об уклонении от административного надзора является не обоснованным.

Также приводит аналогичные доводы жалобы адвоката, при этом считая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства.

Указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка) являлись основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида или размера наказания.

Обращает внимание, что признавая свою вину, изобличил себя как лицо совершившее преступление, чем способствовал его раскрытию, а также принимал меры по возмещению причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Левина И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Городилова И.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на материалах дела, а потому несостоятелен.

Довод жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшего был предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Согласно показаниям потерпевшего ПИЮ, к магазину он подъехал на своем автомобиле с регистрационным знаком 42 региона, а когда он находился в магазине, к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, который следом за ним зашел в магазин, пояснивший ему также, что он из г.Кемерово. После чего осужденный, следуя за ним к выходу, находясь в тамбуре магазина, стал ему показывать боевые приемы, обхватывая его руками в области шеи и ног, всего на протяжении 10-15 секунд. Выйдя из магазина, они разошлись. А после он обнаружил, что у него были похищены золотая цепочка и золотой кулон. Цепочка не могла сама расстегнуться, на ней был хороший замок.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, они последовательны, согласуются с протоколом предъявления лица для опознания; протоколом очной ставки между потерпевшим ПИЮ и подозреваемым ФИО1; с протоколом осмотра изъятой с места совершения преступления видеозаписи (с участием подозреваемого ФИО1), из которой также следует, что ФИО1 войдя в магазин, сразу подошел к потерпевшему уже стоявшему в очереди и начал диалог. После чего ничего не купив, проследовал за потерпевшим и вышел с ним в тамбур магазина.

И сам ФИО1 не оспаривал, что в ходе показа боевых приемов потерпевшему похитил у него цепочку и кулон, которые он возвращать не собирался, сразу убрав их.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение и действия осужденного до совершения преступления, так и непосредственно при его совершении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хищение ФИО1 совершено с прямым умыслом и корыстной целью, которые сформировались у него до начала выполнения им деяния.

Вопреки доводам жалоб, объективных оснований для разумных сомнений в стоимости и объема похищенного имущества, суду апелляционной инстанции не представлено. Стоимость и объем похищенного имущества судом определены правильно, на основании фототаблицы и последовательных показаний потерпевшего ПИЮ, из которых у него были похищены цепочка весом 50 грамм, длинной 55 сантиметров, стоимостью150000 рублей и кулон стоимостью 7000 рублей, выполненные из золота, а всего на общую сумму 157000 рублей. Размер причиненного ему ущерба составил 157000 рублей. Достоверность указанных показаний потерпевшего, сомнений не вызывает, в связи с чем оснований не доверять, которым у суда не имелось, как не имелось и оснований для назначения экспертизы для определения стоимости похищенного.

Правильно установив обстоятельства преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора, и верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С доводами жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд не допускал нарушений Общей части УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, в том числе и доказательств активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений тому в апелляционных жалобах не приведено.

При этом, само по себе признание вины в содеянном не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Так согласно справке от 29 сентября 2017 года, в ходе проверки фотоучетов был установлен ФИО1, как лицо имеющее признаки внешнего сходства с лицом совершившем преступление, в связи с чем, был выставлен в оперативный розыск.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 от 01 декабря 2017 года, в ходе предъявления лица для опознания он был опознан потерпевшим, как лицо, похитившее у него золотую цепочку и кулон.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность изменения категории преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исправления осужденного ФИО1 учитывая, что в его действиях рецидив преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания- предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировано и принято в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка адвоката на то, что ФИО2 самостоятельно пытался установить местонахождение похищенного им имущества, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за преступления, указанные в приговоре, так и по совокупности преступлений, справедливое, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката, исковые требования потерпевшего ПИЮ о взыскании в его пользу возмещения материального ущерба судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств приведенных в приговоре с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Добрицкого А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Добрицкого А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий