Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Степанян С.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Канаматовой М.С., объяснение осужденного ФИО1 в поддержку жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 1 ноября 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 11 января 2013 года, конец срока отбывания наказания - 20 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года Фищенко отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что осужденный ФИО1 действующих взысканий не имеет, но имеет 20 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище при исправительных учреждениях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, с целью подготовки к освобождению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению», социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает, иск по судебным издержкам погашен в полном объеме, задолженности по вещевому имуществу не имеет, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 предоставил сведения о возможности для трудоустройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждается справкой АО «ТК «<данные изъяты>» в <адрес>. Также предоставлены сведения о наличии постоянного места для проживания Фищенко. В судебном заседании прокурор и представитель администрации ФКУ ИК-3 не возражали против удовлетворения ходатайства Фищенко. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности и приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Степанян С.В. Также просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицам, отбывающим лишение свободы, возместившим (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд, с учетом их поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному более мягкого наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда первой инстанции в отношении осужденного Фищенко соответствует указанным требованиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о преждевременности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным, должным образом мотивированным, и основанным на исследованных судом материалах. При этом, вопреки жалобам, все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Так, суд первой инстанции учитывал, что осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания, назначенного судом. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю действующих взысканий не имеет, имеет 20 поощрений и 6 погашенных взысканий (первое - до вступления приговора в законную силу, одно снято, четыре - погашены сроком давности; последнее наложено 17 ноября 2017 года). Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с 17 марта 2017 года, к труду относится добросовестно; обучался в профессиональном училище при исправительных учреждениях, присвоены квалификации «токарь 2 разряда», «машинист крана 3 разряда», «повар 2 разряда»; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает соответствующие выводы; культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает не регулярно. С целью подготовки к освобождению и социальной адаптации посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает. Иск о взыскании процессуальных издержек погашен в полном объеме, задолженности по вещевому имуществу не имеет. Вину по приговору признал, в содеянном раскаялся.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалоб, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения и участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Замена неотбытой части наказания более мягким видом может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применение данных норм закона является правом суда, но не его обязанностью.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что некоторые данные, положительно характеризующие осужденного Фищенко в период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку положительное поведение при отбывании наказания свидетельствует лишь о выполнении осужденным своих непосредственных обязанностей.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене Фищенко неотбытой части наказания более мягким видом, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными. Таким образом, суд, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.ст. 43, 80 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Фищенко на день рассмотрения заявленного ходатайства, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2019 года.

Судья