Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Маркиниди Е.В. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года, об отказе в принятии ходатайства старшего помощника прокурора Курского района Ставропольского края Маркиниди Е.В. о восстановление срока на подачу апелляционного представления на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 10.02.2016 года.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Богданова А.С. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

установил:

Старший помощник прокурора Курского района Ставропольского края Маркиниди Е.В. обратился в Курский районный суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Курского районного суда от 10.02.2016г. которым удовлетворена жалоба адвоката Ярыжева И.Ш. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения УУП ОУУП отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края ФИО2 от 15.12.2015г. о передаче сообщения о преступлении в суд.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года отказано в принятии ходатайства к производству.

Не согласившись с постановлением суда старшим помощником прокурора Курского района Ставропольского края Маркиниди Е.В. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить. Считает, что в его ходатайстве приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование постановления суда в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок, а указанные в ходатайстве прокурора о восстановлении срока статьи УПК РФ утратившие силу, это допущенные технические ошибки, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Просит отменить постановление Курского районного суда от 18.04.2016; рассмотреть внесенное апелляционное представление от 14.04.2016.

Суд, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,

В соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно положениям ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела постановлением от 10.02.2016 г. суд удовлетворил жалобу адвоката Ярыжева И.Ш. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, и признал незаконным решение УУП ОУУП отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края ФИО2 от 15.12.2015г. о передаче сообщения о преступлении в суд.

Названное постановление вручено адвокату Ярыжеву И.Ш. и УУП ОУУП отдела МВД России по Курскому району ФИО2, а также не установленному лицу, не принимавшему участие в судебном заседании, по фамилии ФИО3 только 04.04.2016г. (л.д. 15-17).

В нарушение требований ч. 6 ст. 125 УПК РФ, сведений о направлении в адрес прокурора постановления суда от 10.02.2016г. в материале не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии ходатайства старшего помощника прокурора о восстановление срока на подачу апелляционного представления на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 10.02.2016 года не основаны на законе.

То обстоятельство, что в ходатайстве имеются ссылки на нормы закона, утратившего силу, является технической ошибкой, не препятствующей суду в рассмотрении ходатайства.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения права участников судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда.

Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела по следующей причине.

В ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству ходатайства, фактически не осуществил свои полномочия по такому разбирательству, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года, об отказе в принятии ходатайства старшего помощника прокурора Курского района Ставропольского края Маркиниди Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 10.02.2016 года - отменить;

материал по жалобе адвоката Ярыжева И.Ш. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения УУП ОУУП отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края ФИО2 от 15.12.2015г. о передаче сообщения о преступлении в суд, направить на новое судебное рассмотрение в Курской районный суд Ставропольского края;

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.