Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 года, которым

Воропаев Денис Алексеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, с неполным средним образованием, холостой, проживающий по адресу: <адрес изъят>, официально неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

1. 23 июня 2022 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

2. 27 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года;

3. 1 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательным работ, наказание отбыто 16 июня 2023 года;

4. 28 февраля 2023 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на 10 августа 2023 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 1 год 3 месяца 18 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Полностью удовлетворен гражданский иск Близнюка Е.П., постановлено взыскать с осужденного Воропаева Д.А. в пользу потерпевшего Близнюка Е.П. 7353 (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 22 копейки.

Решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Пашинцевой Е.А., просившей апелляционное представление удовлетворить и изменить приговор, указав на самостоятельное исполнение предыдущих приговоров, осужденного Воропаева Д.А. и адвоката Беловой Е.В., не возражавших уточнению приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Воропаев Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Открытое хищение имущества Близнюка Е.П. на общую сумму 7353 рубля 22 копейки совершено 18 мая 2023 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Воропаев Д.А. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Полякова Е.А. находит приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку ранее Воропаев Д.А. был четырежды судим (приговоры от 23 июня 2022 года, 27 сентября 2022 года, 1 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года), однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в нарушение п.п. 4, 5 ст. 308 УПК РФ, суд не решил судьбу данных приговоров. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение п.п. 4, 5 ст. 308 УПК РФ относительно ранее вынесенных приговоров.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор и указать на самостоятельное исполнение предыдущих приговоров.

Осужденный Воропаев Д.А. и адвокат Белова Е.В. не возражали удовлетворению доводов апелляционного представления и уточнению приговора в части самостоятельного исполнения предыдущих приговоров.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Воропаева Д.А. в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и осужденным.

Вина осужденного подтверждается: его собственными признательными показаниями на предварительном следствии о том, что 18 мая 2023 года он в присутствии потерпевшего взял со стола принадлежащий тому сотовый телефон, с которым ушел из квартиры, а затем вместе со своей сожительницей сдал его в скупку, потратив деньги на личные нужды; протоколом проверки показаний Воропаева Д.А. на месте; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 18 мая 2023 года в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний взял со стола его сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2022» и ушел с ним из квартиры, причинив ему материальный ущерб; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 18 мая 2023 года в ходе распития спиртного у него дома ФИО1 взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и ушел с ним из квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 18 мая 2023 года она по просьбе своего сожителя ФИО1 сдала в скупку по своим документам сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра договора купли-продажи сотового телефона «Техно Спарк Гоу 2022» на имя Свидетель №1; заключением специалиста № 298 о стоимости сотового телефона марки «Техно Спарк Гоу 2022» по состоянию на 18 мая 2023 года с учетом срока его эксплуатации.

Совокупность подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Воропаева Д.А. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Воропаева Д.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований не согласиться с квалификацией действий Воропаева Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об исключении ст. 73 УК РФ, отмене условного осуждения по предыдущем приговорам и усилении наказания, назначенное Воропаеву Д.А. наказание в виде условного лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняты во внимание данные о личности осужденного, его семейном положении, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Правильно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно определен как простой, поскольку ранее он был судим за умышленное преступление средней тяжести к исправительным работам.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях Воропаева Д.А. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, то ему не могла быть изменена категория преступления, обоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Воропаева Д.А. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии законных оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения суд должен изложить в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части должен указать на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору должен исполняться самостоятельно.

В нарушение данных требований уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, приняв решение о назначении Воропаеву Д.А. лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы о возможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам не изложил, в резолютивной части не указал на самостоятельное исполнение предыдущих приговоров, а потому в данной части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, то есть при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о назначении Воропаеву Д.А. за совершение данного преступления наказания условно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд вправе постановить считать назначенное наказание условным, наличие в действиях осужденного простого рецидива препятствием для назначения условного осуждения не является, считает, что условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2022 года и Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 года в отношении Воропаева Д.А., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведения, может быть сохранено. При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на самостоятельное исполнение данных приговоров.

Поскольку Воропаевым Д.А. наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от 1 февраля 2023 года, полностью отбыто, то в настоящее время принятия решения о самостоятельном исполнении данного приговора не требуется.

Так как Воропаев Д.А. осужден к лишению свободы условно, а наказание в виде исправительных работ, назначенное ему приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 года, полностью не отбыто, то данный приговор также подлежит самостоятельному исполнению, о чем необходимо указать в резолютивной части, внеся соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд первой инстанции, постановив считать лишение свободы условным и установив испытательный срок, не указал, с какого момента исчисляется испытательный срок, не принял решение о зачете в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, а потому и в этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 года в отношении Воропаева Дениса Алексеевича изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что приговоры Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2022 года, Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2022 года и Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 года в отношении Воропаева Д.А. подлежат самостоятельному исполнению, а испытательный срок по данному приговору исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор в отношении Воропаева Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.