Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ ему отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя СО по РП на ОТ УМВД РФ по г. Краснодару Б., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной генетической экспертизы.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый по ч. 2 ст. 228 УК РФ В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Б. от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной генетической экспертизы по уголовному делу по обвинению А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ходатайство о производстве экспертизы мотивировано необходимостью обнаружения на изъятом у В. пакете с наркотическим средством его потожировых следов, либо установления факта отсутствия таких следов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В. просит постановление суда отменить. Считает, что следователь в производстве экспертизы отказал незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которой подозреваемому и его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, имеющих значение для уголовного дела. В ч. 1 ст. 11 УПК РФ содержится указание об обязанности суда, прокурора и следователя обеспечить реальную возможность осуществления обвиняемым своих прав. Считает обжалуемое постановление затрудняющим доступ к правосудию. Следователь СО по РП на ОТ УМВД России по г. Краснодару Б. нарушила п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, гарантирующий защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К таким решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Права В., которыми он наделён в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не нарушены. Его ходатайство о производстве экспертизы рассмотрено следователем в соответствии с законом.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Б. от 21 апреля 2016 года обвиняемому по ч. 2 ст. 228 УК РФ В. и его защитнику Г. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной генетической экспертизы на том основании, что в силу ст. 196 УПК РФ данная экспертиза не является обязательной.

Ст. 196 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, для установления которых назначение экспертизы является обязательным. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и его защитник, в указанном перечне отсутствуют.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь наделён полномочиями самостоятельного осуществления хода предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, оснований для признания решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебной генетической экспертизы незаконным, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого В. на постановление следователя СО по РП на ОТ УМВД РФ Б. от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной генетической экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: