Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мизиева Э.Ю. и дополнение к нему заместителя прокурора Предгорного района Васильевой И.А., апелляционные жалобы осужденного Седова Н.А. и его защитников адвокатов Келасова З.В. и Маткевича К.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 г., которым

Седов Николай Анатольевич, родившийся ******, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 мая 2017 г.

Мера пресечения в отношении Седова Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного Седова Н.А. в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу - курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ по г. Ессентуки) ********** рубля ***** копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к ней, апелляционных жалоб и возражений на представление и жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнения прокуроров об изменении приговора по доводам представления и об удовлетворении жалоб в части, не противоречащей представлению,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Седов признан виновным в совершении в период с 25 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в *********** в отношении ГУ-УПФ РФ по г. Ессентуки мошенничества при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, а именно: в период с 07 февраля 2013 г. по 30 сентября 2015 г. социальных выплат в связи с инвалидностью в виде ежемесячных денежных выплат на общую сумму ******** рублей ********копейки и в период с 25 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. социальных выплат в виде пенсии по инвалидности на общую сумму ******** рубля **** копеек, а всего на сумму ******* рубля ******** копеек, в крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель и заместитель прокурора района, указывая на несправедливость приговора, приводят следующие доводы. Судом были учтены данные, характеризующие личность Седова, а именно положительная характеристика и то, что Седов ранее не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Седов иск признал в полном объеме. Однако, назначая наиболее строгий вид наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд никак не мотивировал свое решение и не указал в силу чего наказание не может быть признано условным. Просят приговор изменить, применить к Седову ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Келасов считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, мотивируя следующим. Срок лишения свободы негативно повлияет на условия жизни семьи Седова. Так как осужденный не судим, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, иск признал полностью, готов возместить ущерб, то может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник адвокат Маткевич считают приговор несправедливым, приводя следующие доводы. Выбор судом наиболее строгого вида наказания в виде лишения должен быть мотивирован. Из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что согласно Положению Пенсионного фонда РФ начисление пенсии по инвалидности, пособий и иных социальных выплат осуществляется на основании документов выплатного дела гражданина и других документов, влияющих на расчет этих сумм. В уголовном деле находится выплатное дело Седова, в котором справка об инвалидности отсутствует. Имеется выписка из акта освидетельствования, которая инвалиду на руки не выдается (в отличие от справки об инвалидности), а направляется в учреждение ПФ РФ по месту жительства инвалида. В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности. Суд в приговоре критически отнесся к показаниям осужденного о том, что он имел проблемы со здоровьем, а потому оформлял инвалидность. Ранее Седов неоднократно переносил медицинские операции. Все операции подтверждаются документами, которых в материалах дела нет, и судом они не исследовались, хотя Седов указывал на наличие у него проблем со здоровьем. Седов обоснованно воспринимал свое состояние здоровья как такое, которое позволяло бы ему рассчитывать на признание его инвалидом. Осужденный не знаком с порядком прохождения медицинского освидетельствования и критериями, которые используются для признания лица инвалидом. В приговоре не отражены данные, позволяющие сделать вывод о том, что Седову было достоверно известно о том, что он не имеет право на получение инвалидности. В деле имеются сведения о том, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2016 г. Г. признана виновной по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Г. являлась руководителем филиала Главного бюромедико-социальной экспертизыпо Ставропольскому краю. Зная, что Седов не имеет заболеваний, позволяющих признать инвалидом, и направления на медико-социальную экспертизу, не приходил экспертизу, Г. подписала и заверила печатью выписку из акта освидетельствования Седова, признанного инвалидом, согласно которой Седову была присвоена 2-я группа инвалидности. Был ли Седов осведомлен о том, что оформление и получение справки произведено с нарушениями закона, а его состояние здоровья не позволяет рассчитывать на признание инвалидом, материалами дела не подтверждается. Седов считал, что является инвалидом 2-й группы и имеет право на пенсию и социальные выплаты, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку. Осужденный нуждается в диете, лишение свободы негативно скажется на его здоровье и материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Просят приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 6 месяцев.

В возражениях на представление и жалобы начальник Управления ГУ-УПФ РФ по г. Ессентуки указывает следующее. Довод о том, что назначенное наказание может ухудшить условия жизни семьи Седова, не обоснован, так как осужденный холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В деле нет документов, подтверждающих наличие у Седова заболеваний, препятствующих отбыванию реального наказания. Действия, которые могли быть квалифицированы как смягчающие обстоятельства, осужденным не были совершены. Назначение пенсии и иных социальных выплат в связи с признанием гражданина инвалидом носит строго заявительный характер, без личного письменного обращения гражданина за социальными выплатами выплаты не устанавливаются и не выплачиваются. Седов пояснил, что направление на медицинское освидетельствования ему не выдавалось, медицинское учреждение для освидетельствования не посещал. В рамках предварительного расследования экспертным учреждением установлено отсутствие инвалидности у Седова. Несмотря на отсутствие законных оснований для получения выплат, Седов дважды обратился с заявлениями об их назначении. Предположение Седова о наличии у него инвалидности и права на социальные выплаты не является основанием, исключающим уголовную ответственность. Наличие у Седова иждивенцев ничем не подтверждено. Просит приговор оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения:

адвокат Маткевич, поддержав доводы жалобы, дополнительно отметил, что свои доводы он связывает со степенью общественной опасности содеянного, которая заключается в характере действий осужденного, который мог рассчитывать на признание его инвалидом 2-й группы;

прокурор Попов, поддержав представление жалобы в части применения 73 УК РФ, просил также исключить указания на учет размера причиненного и невозмещенного вреда, а при применении ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность выплатить ущерб в период испытательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины Седова суд правомерно сослался на:

показания представителя потерпевшего Л. об основаниях и порядке производства социальных выплат с оформлением выплатного дела на гражданина, о периоде времени произведенных осужденному выплат и размере таких выплат, общая сумма которых ****** рубля ******* копеек;

заключение судебно-медицинской экспертизы № 580 от 06 октября 2016 г. (по материалам уголовного дела) и копию заключения судебно-медицинской экспертизы № 132 от 18 марта 2016 г. (по материалам уголовного дела), выделенного в отношении Седова Н.А. в числе материалов из другого уголовного дела. Согласно указанным заключениям решением комиссии бюро СМЭ от 24 января 2013 г. Седову была присвоена 3-я группа инвалидности, установленный диагноз не подтверждается медицинской документацией, сведений об оформлении направления на прохождение Седовым медико-социальной экспертизы не имеется, группа инвалидности присвоена необоснованно. На 24 января 2013 г. – момент заседания комиссии МСЭ Седов не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95;

протоколы выемки и осмотра выплатного дела Седова, отражающие содержание выплатного дела, указывающего на заявительный характер выплат;

копию книги № 9 протокола заседания комиссии бюро СМЭ от 24 января 2013 г., согласно которой Седову была присвоена 3-я группа инвалидности;

копию выписки из акта освидетельствования, согласно которой Седову присвоена 2-я группа инвалидности;

письменные документы, которые отражают сумму полученных осужденным выплат и то, что Седову не оформлялось направление на медицинское освидетельствование.

Эти доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, позволили суду квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ).

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил их, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства опровергают доводы о неосведомленности Седова относительно права на получение инвалидности.

Вопреки этим доводам тот факт, что Седов не направлялся на медицинское освидетельствование, а выплаты устанавливаются по заявлению лица, имеющего право на них, свидетельствует об умысле Седова на получение выплат путем представления заведомо ложных сведений об инвалидности.

Причем сама оценка Седовым состояния своего здоровья, его предположение о наличии у него инвалидности и права на получение выплат не опровергают доказанность его вины в совершении деяния.

Непосредственное обращение Седова в учреждение Пенсионного Фонда за выплатами и последующее начисление выплат на основе ложных сведений указывают на доказанность его умысла на обманное завладение выплатами.

В этой связи доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о непринадлежности Седову подписи в выплатном деле подлежат отклонению.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд нарушил требования уголовного закона при назначении наказания.

Назначая его, суд учел данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание положительную характеристику осужденного, а также то, что Седов не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Однако, оценивая характер совершенного преступления, суд вопреки требованиям уголовного закона отнес его к тяжкому преступлению.

Суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), относится к умышленным преступлениям средней тяжести, так как максимальное наказание по ней не превышает 5 лет лишения свободы.

В результате суд назначил осужденному наказание как за тяжкое преступление, что привело одновременно к неправильному назначению отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, назначая наказание, суд сослался на размер причиненного и невозмещенного вреда.

Такое указание суда первой инстанции не основано на положениях главы 10 УК РФ («Назначение наказания») и является расширением исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств, приведенного в ст. 63 УК РФ.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ влекут в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора, заключающееся:

в исключении ссылок суда на совершение Седовым тяжкого преступления, размер причиненного и невозмещенного вреда;

в смягчении наказания, назначенного осужденному.

Тем самым апелляционные представление и жалобы подлежат частичному удовлетворению.

При этом с учетом конкретных обстоятельств преступления, заключающихся в обманном получении Седовым выплат в течение длительного периода времени, не отвечает целям и общим началам назначения наказания назначение менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Данный подход основан на положениях ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам представления и жалобы по делу не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить ст. 73 УК РФ.

Не влияют на это и обстоятельства, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты и связаны с семейным положением осужденного и его состоянием здоровья.

Отклоняя в этой связи доводы о наличии на иждивении у виновного двух детей (несовершеннолетнего и малолетнего) его гражданской супруги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При установлении личности подсудимого в суде первой инстанции не были получены данные о том, что Седов женат и имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Представленная с жалобой осужденного и адвоката Маткевича характеристика с места жительства от 12 мая 2017 г. не содержит сведения о периоде такого содержания Седовым указанных детей.

В такой ситуации нет оснований для признания этого обстоятельства обстоятельством, смягчающим наказания осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мать осужденного нуждается в постороннем уходе.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, заключающейся в длительных действиях Седова по обманному завладению чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не считает возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

Так как обжалуемым приговором мера пресечения в отношении Седова была изменена на заключение под стражу, а суд апелляционной не считает возможным назначение менее строгого наказания, нежели лишение свободы, то осужденному надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

Приговор в части разрешения гражданского иска является незаконным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не обсуждал со сторонами вопрос по заявленному иску, а указание в приговоре на то, что Седов признал исковые требования в полном объеме, противоречит протоколу судебного заседания.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора в части разрешения гражданского иска.

Та как в результате частичной отмены приговора гражданский иск в уголовном деле не был разрешен, то дело в этой части направляется на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вопроса о подсудности дела в части гражданского иска суду первой инстанции следует исходить из положений ч. 3 ст. 31 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 г. в отношении Седова Николая Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда при назначении наказания на совершение Седовым Н.А. тяжкого преступления, размер причиненного и невозмещенного вреда;

смягчить наказание, назначенное Седову Н.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 28 августа 2017 г.

Судьи