Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес>, <данные изъяты>

- 6 марта 2020 года приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 месяцев;

- 19 марта 2020 года приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто 15 июня 2020 года;

- 26 июня 2020 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26 августа 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчисляется с момента фактического задержания – 29 октября 2021 года;

- 16 июля 2020 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 6 марта 2020 года, 26 июня 2020 года исполняются самостоятельно; постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 5 августа 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год в колонию-поселения; срок наказания исчисляется с момента фактического задержания 29 октября 2021 года;

- 14 декабря 2020 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 6 марта 2020 года, 26 июня 2020 года, 16 июля 2020 года исполняются самостоятельно; постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 8 октября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 5 месяцев в колонию-поселения; срок наказания исчисляется с момента фактического задержания – 29 октября 2021 года;

- 3 февраля 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; приговоры от 26 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 14 декабря 2020 года исполняются самостоятельно; наказание отбыто 27 мая 2021 года;

- 14 февраля 2022 года приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 года) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 26 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 14 декабря 2020 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2022 года приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 февраля 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 августа 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговорам Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 года, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2021 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2020 года, данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 февраля 2022 года в период с 14 февраля 2022 года до 21 апреля 2022 года, по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 года в период с 27 апреля 2022 года до 12 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 февраля 2022 года в период с 21 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года, по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 года в период с 12 мая 2022 года по 28 июня 2022 года; отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2021 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 проверяется постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2022 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, в размере 43 862 рублей.

Изложив содержание приговора, постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Писареву М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Агафонова А.И., полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за совершение мелкого хищения чужого имущество, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также за совершение двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены 16 июля 2020 года, 27 июля 2020 года и 10 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2022 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что судом был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Указывает, что он признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не предпринимал попыток затянуть судопроизводство.

Считает, что суд не выяснил мотивы совершения преступлений, а также значительность причиненного преступлениями ущерба.

Полагает, что по преступлениям от 16 июля 2020 года, 27 июля 2020 года и 10 августа 2020 года в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2022 года возражает против взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов.

Указывает, что судебные заседания неоднократно откладывались по независящим от него причинам, в связи с неявкой потерпевших, свидетелей или представителей стороны обвинения.

Обращает внимание, что он длительное время не имеет источника дохода.

Просит освободить его от процессуальных издержек в связи с неплатежеспособностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 прокурор Сеновцева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для вывода о том, что судебное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, нет. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителей потерпевшего ФИО17ФИО7, ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, актами инвентаризации, товарными накладными, счетами-фактурами, справками об ущербе, а также признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, и иными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия осуждённого по ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, ст.158. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба судом по каждому преступлению установлен, верно, исходя из показаний осужденного ФИО1 о количестве похищенного имущества, а также показаний представителей потерпевшего <данные изъяты> о стоимости похищенного товара без учета НДС со ссылкой на справки о стоимости похищенного товара.

Доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не состоятельны. Преступления, за которые осужден ФИО1, совершены им 16 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 10 августа 2020 года. При этом как следует из материалов уголовного дела, 22 декабря 2020 года постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьева Кемеровской области ФИО1 объявлен в розыск без избрания ему меры пресечения, производство по уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 219-220). 15 февраля 2021 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с поступлением 8 февраля 2021 года в Рудничный районный суд г. Прокопьева Кемеровской области сообщения об установлении местонахождения ФИО1 (т. 1 л.д. 229). 4 июня 2021 года постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьева Кемеровской области ФИО1 объявлен в розыск без избрания ему меры пресечения, производство по уголовному делу приостановлено (т. 2 л.д. 47-48). 15 декабря 2021 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с поступлением сообщения о задержании ФИО1 28 октября 2021 года и водворении его в СИЗО (т. 2 л.д. 67, 68-69, 75). Таким образом, поскольку ФИО1 с 22 декабря 2020 года до 8 февраля 2021 года, а также с 4 июня 2021 года до 28 октября 2021 года находился в розыске, течение сроков давности приостанавливалось в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям при назначении наказания судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению от 16 июля 2020 года явка с повинной,.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначено по всем преступлениям с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за покушение на преступление, судом учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2022 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам в сумме 43 862 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Статьей 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Приведённые требования закона судом соблюдены.

Имущественная несостоятельность осуждённого имеет место лишь в настоящее время, так как ФИО1 находится в условиях изоляции от общества, от защитников он не отказался.

Вместе с тем из уголовного дела видно, что осуждённый молод, <данные изъяты> не имеет, трудоспособен, что не исключает появления у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам.

Процедура разрешения вопроса о возможности взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек судом соблюдена, ФИО1 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ, предоставлена возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса, что следует из протоколов судебного заседания.

При этом, правильность и обоснованность выводов суда о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета за услуги адвокатов Подкорытовой Е.П. в сумме 12545 руб., Мусс Е.А. в сумме 29458 руб. из расчета 2510 рублей за 1 день работы сомнений не вызывает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает правильным изменить постановление Рудничного районного суда г. Прокопьева Кемеровской области от 29 июня 2022 года в части вознаграждения адвоката Нероновой Т.Ю., выполняющей работу по назначению суда, поскольку как следует из материалов дела адвокатом Нероновой Т.Ю. представлено заявление (т. 2 л.д. 83), где она просит произвести вознаграждение в сумме 3900 рублей из расчета 1950 рублей за 1 день работы (21.12.2021 – изучение материалов уголовного дела, 23.12.2021 года - участие в судебном заседании).

При этом суд освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за 1 день работы адвоката Нероновой Т.Ю. – 23.12.2021, поскольку в указанный день он не был доставлен конвоем в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 43953 руб. (29458+12545+1950).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2022 года изменить:

- Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассу произвести оплату вознаграждения адвоката НО «Коллегии адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области № 53» Нероновой Т.Ю. в сумме 3900 рублей;

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 43953 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева