Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года заменено лишением свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Лисовой В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Начальник филиала по г. Балаково и Балаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда, на лишение свободы.

Согласившись с данным представлением, Балаковский районный суд Саратовской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает на отсутствие в материале, представленном суду, доказательств нарушения им условий отбывания наказания. Обращает внимание на ведение ИП А.И.Р. незаконной предпринимательской деятельности, на отсутствие надлежащего оформления его у ИП А.И.Р. как работника, то есть на отсутствие трудового договора, графика работы, приказа о приеме на работу, на ненадлежащую оплату работодателем его труда и незаконность увольнения. Указывает на речь прокурора в судебном заседании, высказавшегося по существу ходатайства в отношении другого осужденного по фамилии К.В.А., материал в отношении которого не рассматривался.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники судебного разбирательства, назначенного в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако данное требование закона судом нарушено.

Как видно из материала, рассмотрение представления начальника филиала по <адрес> и Балаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда, на лишение свободы, было назначено на 31 октября 2016 года, однако сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания в установленный законом срок отсутствуют.

Имеющаяся в материале расписка о вручении судебной повестки Ж.А.А. для передачи ФИО2 (л.д. 37) не свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ об извещении осужденного ФИО2 более чем за 14 суток до дня судебного заседания.

О ненадлежащем извещении о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции заявил в суде апелляционной инстанции и осужденный ФИО2

Несоблюдение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ свидетельствует о допущенном судом нарушении права ФИО2 на защиту, в связи с чем, постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении представления по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО2 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: