Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства финансов России – заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по владимирской области Ю.,

при секретаре Тимошенковой С.И.,

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя Минфина России – руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Б. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося **** в ****,

о возмещении вреда реабилитированному в порядке ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией **** рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Министерства финансов России Ю. поддержавшую доводы апелляционную жалобу, мнение прокурора Ли М.В., полагавшую постановление суда отменить на основании ст.63 УПК РФ, суд

установил:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2010 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением от 29 декабря 2010 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате труда адвоката Данилиной Е.С., участвовавшей в качестве защитника ФИО1, в сумме ****.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 15 июля 2013 года приговор Муромского городского суда от 29 декабря 2010 года в части его осуждения за признанное имевшим место **** деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Осужденный ФИО1 обратился в Муромский городской суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме **** рублей за оказание юридической помощи адвокатом Данилиной Е.С. в связи с реабилитацией, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Минфина России – руководитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой вред причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом необходимо определять и учитывать, был ли заявителю реально причинен вред в результате уголовного преследования, частичная реабилитация не является безусловным основанием для возмещения ущерба. Отмечает, что необходимость в услугах адвоката была обусловлена необходимостью защиты по обвинению в совершении преступлений, за которые ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, процессуальные издержки взысканы с осужденного вне зависимости от количества предъявленных ему обвинений. Указывает, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, однако в резолютивной части постановления суд не указал, что взыскание имущественного вреда в пользу ФИО1 производится за счет казны Российской Федерации. По приведенным основаниям просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Муромского городского прокурора Н.В. Белова считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении ущерба реабилитированному, основанным на исследованных материалах.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок обращения реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда предусмотрен ст. 135 УПК РФ. Как следует из указанной нормы, суд в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, в течение месяца после поступления обращения реабилитированного обязан определить размер ущерба и вынести постановление о взыскании.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, данные положения закона судом первой инстанции не выполнены. Как следует из материалов дела заявление ФИО1 было рассмотрено 25 октября 2013 года, а осужденный о дате, времени и месте рассмотрения заявления был извещен 22 октября 2013 года, то есть менее чем за 14 дней до дня судебного заседания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения

Кроме того, по смыслу закона при прекращении уголовного преследования по одной из статей обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности уголовного дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с её осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи эти обстоятельства, обосновывающие его требования, не выяснялись и не обсуждались.

Также заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, однако в резолютивной части постановления суд не указал, что взыскание имущественного вреда в пользу ФИО1 производится за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела приговор от 29 декабря 2010 года и постановление о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи вынесены судьей Муромского городского суда Жуковской О.В. Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 15 июля 2013 года указанный приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

При таких обстоятельствах в силу ст. 63 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, указанное обстоятельство могло связывать судью при принятии решения по разрешению заявления ФИО1 о возмещении ущерба реабилитированному, что дает основание усомниться в беспристрастности судьи при разрешении этого вопроса. С учетом изложенного следует признать, что судья, рассмотревший заявление ФИО1 подлежал отводу по указанному основанию.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное выше, выполнить требования уголовно-процессуального закона и принять судебное решение, отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов России - руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий **** М.Н. Абрамова

****

Судья М.Н. Абрамова