Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кочеткова С.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Корсакова А.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года, которым

Кочетков С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15 февраля 2012 года приговором Балаковского районного суда (3) Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима;

- 29 мая 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 09 июля 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Кочеткова С.А. и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочетков С.А. признан виновным в незаконном изготовлении, а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кочетков С.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на отсутствие события преступлений, фальсификацию доказательств по делу. Излагает свою версию произошедшего, согласно которой он за денежное вознаграждение от сотрудников полиции согласился оговорить себя, участвовать в следственных действиях и признать себя виновным в инкриминируемых преступлениях, полагая, что наказание он фактически не понесет. Указывает, что в январе, когда по версии обвинения он был в <адрес>, он находился в г. Балаково, что, в частности, может быть подтверждено журналом регистрации одной из больниц города. Обращает внимание на то, что органы предварительного расследования, государственный обвинитель и суд, действуя с односторонним обвинительным уклоном, в нарушение закона, не проверили указанную версию защиты, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств защиты. В связи с изложенным, а также отказом органов следствия от проведения очных ставок со свидетелями, полагает свое право на защиту нарушенным. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Корсаков А.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Повторяет версию жалобы осужденного о самооговоре Кочетковым С.А. себя за денежное вознаграждение от сотрудников полиции и фальсификации последними доказательств по делу. Утверждает, что версия защиты о невиновности подсудимого проверена и опровергнута не была, а ходатайства защиты об истребовании доказательств в подтверждение доводов подзащитного были необоснованно отклонены судом. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Корниенко А.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, поданные возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Кочеткова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в феврале 2016 года по поступившему в дежурную часть сообщению о стрельбе, они совместно с оперуполномоченным ФИО8 выезжали на место происшествия в районе фермы <адрес>, где произвели личный досмотр Кочеткова С.А. В присутствии понятых у него был изъято самодельное огнестрельное устройство типа «поджиг». По предложению сотрудников полиции Кочетков С.А. также указал помещение фермы по <адрес><адрес>, где им был изготовлен «поджиг»;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в феврале 2016 года в обеденное время он услышал выстрел в районе фермы <адрес>, и увидел мужчину, одетого в куртку и шапку черного цвета, о чем он сообщил в полицию;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-64), о том, что они зимой 2016 года участвовали в качестве понятых при личном досмотре Кочеткова С.А., у которого был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет. Кочетков пояснил, что данный предмет он изготовил в бытовой комнате фермы. При осмотре этой комнаты были изъяты фрагменты металлической трубки, бруска, наждачная бумага, изолента, ножовочное полотно и ножовка по дереву, с помощью которых Кочетков изготовил изъятый у него предмет;

протоколом личного досмотра от 19 февраля 2016 года, в ходе которого у Кочеткова С.А. был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет (т. 1 л.д. 8-9);

протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2016 года, в ходе которого Кочетков С.А. показал и рассказал где и как в <адрес> он изготовил «поджиг», а также обнаружены и изъяты фрагменты металлической трубки, бруска, наждачная бумага, изолента, ножовочное полотно и ножовка по дереву (т. 1 л.д. 12-18);

протоколом выемки, в ходе которого ФИО12 выдал пакет с предметом, изъятым в ходе личного досмотра Кочеткова С.А. (т. 1 л.д. 34-35);

заключением эксперта № 136 от 04 марта 2016 года, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый 19 февраля 2016 года в ходе личного досмотра Кочеткова С.А., является самодельным гладкоствольным однозарядным шомпольным (дульнозарядным) пистолетом с воспламенением заряда через запальное отверстие, относящийся к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, который пригоден для производства выстрелов (л.д. 38-40);

заключением эксперта № 137 от 04,03.2016 года, согласно которого 1) рукоять, ложе и фрагмент деревянного бруска, 2) ствол и фрагмент металлической трубки, 3) фрагмент изоленты черного цвета и изолента черного цвета - изъятые 19 февраля 2016 года в ходе личного досмотра Кочеткова С.А. и в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, ранее могли составлять единое целое (л.д. 44-47);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: гладкоствольный, однозарядный, шомпольный (дульнозарядный) пистолет, относящийся к самодельному огнестрельному оружию, фрагмент металлической трубки, фрагмент деревянного бруска, наждачная бумага, ножовка по дереву, изолента, ножовочное полотно; протокол личного досмотра Кочеткова С.А. от 19 февраля 2016 года, справка об исследовании №78 от 19 февраля 2016 года (л.д. 65-67);

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся доказательства фальсифицированы, осужденный сам себя оговорил за вознаграждение от сотрудников полиции, отсутствует событие преступлений, в доказательствах имеются неустранимые противоречия, версия о невиновности и непричастности к совершению преступления по доводам защиты не проверялась, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно и мотивированно им отклонены.

Подвергать доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей – сотрудников полиции, положенные в основу приговора, а также показания иных свидетелей обвинения, у суда не было оснований. Данных об оговоре указанными лицами осужденного или его самооговоре, а также о том, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, вопреки доводам жалобы с дополнениями, из материалов дела не усматривается.

Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Кочеткова С.А. в инкриминированных ему деяниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ.

Показания потерпевших и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены по имеющимся вещественным доказательствам, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Кочеткова С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом в приговоре, и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Кочеткову С.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи.

Мотивы назначения Кочеткову С.А. наказания в виде лишения свободы судом приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории совершенных Кочетковым С.А. преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Кочеткову С.А. правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Кочеткову С.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В силу закона в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Во вводной части приговора суд указал, что Кочетков С.А. судим <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей влечет административную ответственность и не является уголовно-наказуемым деянием.

Из содержания приговора от <дата> следует, что Кочетков С.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на сумму 2490 рублей.

Ввиду декриминализации указанного деяния, преступность и наказуемость которого устранена новым уголовным законом, Кочетков С.А. не является лицом, ранее судимым по указанному приговору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения. Поскольку вносимые изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Кочеткову С.А. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года в отношении Кочеткова С.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Кочеткова С.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 21 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 26 марта 2012 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Кочеткова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой