Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2018г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Кошелева А.Г. – адвоката Быстрова В.В., апелляционной жалобе осуждённого Кошелева А.Г. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2018г., в соответствии с которым

Кошелев А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>,

судимый:

16 ноября 2007г. Волжским городским судом Волгоградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2008г. условное осуждение отменено, постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2010г. освобождён условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней,

осуждён:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кошелева А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Кошелевым А.Г. наказания исчислен с 21 августа 2018г.

В срок отбытия Кошелевым А.Г. наказания зачтено время содержания под стражей в период с 4 июня 2018г. по 20 августа 2018г., включительно.

Разрешён гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

С Кошелева А.Г. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскано 95 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступления осуждённого Кошелева А.Г., защитника осуждённого Кошелева А.Г. – адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шилова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Кошелев А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Кошелевым А.Г. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2012г. по 7 декабря 2012г. Кошелев А.Г., познакомившись с Потерпевший №1, стал поддерживать с ней знакомство, вошел к ней в доверие. 7 декабря 2012г., примерно в 14 часов 35 минут, Кошелев А.Г. приехал в торговый павильон № <...> торгового комплекса «Хелп», расположенный около остановки общественного транспорта «Авангард» в <адрес>, где, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, попросил у последней в долг 95 000 рублей, якобы для операции его матери, не имея намерения возвращать деньги. Потерпевший №1, введённая в заблуждение относительно истинных намерений Кошелева А.Г., не имея оснований не доверять ему, передала последнему деньги в сумме 95 000 рублей. Кошелев А.Г., пообещав вернуть деньги Потерпевший №1 13 декабря 2012г., с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанцииКошелев А.Г. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что осенью 2012 года он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, некоторое время они проживали совместно. В декабре 2012 года Потерпевший №1 дала ему в долг деньги, необходимые для лечения матери, о чём он написал расписку, в указанную в расписке дату деньги не вернул, так как не знал, понадобятся ли они матери, в итоге деньги не пригодились. Потерпевшая ему звонила, но телефон он отключил, так как коллекторы требовали от него сумму долга в двойном размере. 100 000 рублей он отдал в 20 числах декабря 2012г., а после 1 января 2013г. отдал ещё 100 000 рублей. Коллекторы сказали, что отдадут деньги потерпевшей, поэтому он считал, что долг вернул. Потом неизвестные лица привезли его в отдел полиции в <адрес>, заставили написать явку с повинной. Со стороны оперативных сотрудников и следователя на него давления не оказывалось. Об оказании давления третьими лицами сотрудникам полиции не сообщал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Кошелева А.Г. – адвокат Быстров В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности.

Считает, что приговор в отношении Кошелева А.Г. постановлен на основании недопустимых доказательств.

Так, в качестве доказательства суд сослался в приговоре на явку Кошелева А.Г. с повинной. Вместе с тем, при составлении данного процессуального документа Кошелеву А.Г. не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, реальная возможность реализовать данные права предоставлена не была. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола явки Кошелева А.Г. с повинной.

Свидетель ФИО1 в своих показаниях сообщил об обстоятельствах дачи Кошелевым А.Г. показаний в ходе предварительного следствия. Так называемые беседы с Кошелевым А.Г. являлись незаконным допросом, который производился в отсутствии адвоката, без разъяснения фактически задержанному Кошелеву А.Г. положений ст.51 Конституции РФ. Эти показания в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.75 УПК РФ не должны были использоваться в суде в качестве доказательств.

Считает, что, сославшись на показания Кошелева А.Г., данные на предварительном следствии, как на основное доказательство по уголовному делу, суд не учёл, что в суде Кошелев А.Г. пояснил, что данные показания им даны под воздействием неизвестных лиц. Данные доводы осуждённого стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, все показания Кошелева А.Г. на следствии об обстоятельствах его умысла на мошенничество и растраты денег недостоверны, поскольку ни этих обстоятельств, ни указанных им в показаниях людей в природе не существовало.

Указывает, что сам по себе факт завладения чужими денежными средствами не является преступлением, в действиях должника необходимо установить признаки обмана или злоупотребления доверием. Предъявить должнику обвинение в мошенничестве можно только в случаях, когда достоверно выявлен умысел на уклонение от возврата денег, при этом необходимо учитывать, что в процессе пользования заёмными средствами у должника могут наступить объективные обстоятельства, препятствующие возврату долга (например, потеря работы), в этом случае умысел на хищение денег отсутствует. Кошелев А.Г. полагал, что деньги ему потребуются на лечение матери, никаких действий, направленных на то, чтобы уклониться от возврата денег он не предпринимал, при оформлении займа предоставил паспорт и написал расписку. В указанный в расписке срок Кошелев А.Г. деньги потерпевшей не вернул, поскольку не знал, когда они ему будут не нужны, так как лечение его матери происходило с 11 декабря 2012г. по 21 января 2013г. Вдальнейшем же пролонгирование срока возврата долга было им согласовано с Потерпевший №1, но она по истечении незначительного срока просрочки обратилась к коллекторам и в полицию. Из неопровергнутых стороной обвинения показаний Кошелева А.Г. следует, что он отдал коллекторам, действовавшим от имени потерпевшей, 200000 рублей, в связи с чем полагал, что не имеет долговых обязательств перед Потерпевший №1, указанные лица также заставили его дать показания об умысле на мошенничество.

Выражая несогласие с выводами суда, защитник также обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что она действительно обращалась к коллекторам, но они в её интересах ничего не делали, о том, что в суд с иском к Кошелеву А.Г. она не обращалась. Данные показания потерпевшей противоречат письменным доказательствам, из которых следует, что Потерпевший №1, считая их с Кошелевым А.Г. отношения гражданско-правовыми, пыталась взыскать с него долг в гражданском порядке. Полагает, что, получив деньги от коллекторов, Потерпевший №1 заявила о мошенничестве, что дало ей возможность повторно взыскать их с Кошелева А.Г.

Считает, что суд в приговоре не привёл мотивы, по которым он отверг версию Кошелева А.Г. Заведомо став на сторону обвинения, суд указал в приговоре, что доказательства стороны защиты не опровергают выводы суда.

Полагает, что поскольку бесспорные доказательства наличия у Кошелева А.Г. умысла не возвращать потерпевшей деньги, по уголовному делу отсутствуют, имеют место гражданско-правовые отношения, искусственно переведённые в уголовную плоскость.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кошелева А.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Кошелев А.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку инкриминируемое ему преступление он не совершал. Доводы апелляционной жалобы защитника Быстрова В.В. поддерживает в полном объёме и просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Язгелдыев С.Г. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Указывает, что вина Кошелева А.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кошелева А.Г. во вменённом ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Кошелева А.Г., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в совершении преступления он признал в полном объёме, пояснил, что в ноябре 2012 года он познакомился с Потерпевший №1, с которой стал совместно проживать. Он рассказал Потерпевший №1 выдуманную историю о том, что работает водителем – охранником при <адрес>, его заработная плата составляет 100 000 рублей в месяц, имеет в собственности трёхкомнатную квартиру в <адрес>. 2 декабря 2012г. он придумал план, как завладеть денежными средствами Потерпевший №1 Он позвонил Потерпевший №1 на сотовый телефон, рассказал, что его брат попал в аварию и ему нужно собрать около 2000 000 рублей для улаживания дела с сотрудниками ДПС. По своему плану он не стал просить денег у Потерпевший №1, дав понять, что имеет крупную сумму денег и что у него есть знакомые, которые могут предоставить любую сумму денег. До 7 декабря 2012г. он общался с Потерпевший №1 по телефону, рассказывал, что деньги нашёл, историю с братом уладил. 7 декабря 2012г. он позвонил Потерпевший №1 и попросил 100 000 рублей, якобы на срочную операцию его матери (ФИО2), пояснив, что иначе мать умрёт, а денег он занять не может, поскольку недавно занял крупную сумму. Деньги обещал вернуть в течение трёх дней, сказав, что ждёт большую ссуду в банке. Потерпевший №1 согласилась занять ему денег, но попросила написать расписку. Он написал расписку со сроком возврата денег через 5 дней. Деньги Потерпевший №1 он возвращать не собирался, знакомился с ней только с целью войти в доверие и завладеть её деньгами. Забрав деньги в размере 95 000 рублей, он поехал в <адрес>, деньги потратил. По истечении срока возврата долга Потерпевший №1 стала звонить ему и напоминать о возврате денег. 17 декабря 2012г. он рассказал Потерпевший №1 выдуманную историю о том, что банк задерживает выдачу ссуды, попросил отсрочить возврат денег на 2 дня. 18 декабря 2012г. он позвонил Потерпевший №1, сказал, что деньги получил и едет к ней. После этого он Потерпевший №1 больше не звонил, на её звонки не отвечал, надеясь, что Потерпевший №1 подумает, что с ним что-то случилось по дороге, затем отключил сотовый телефон (т.1 л.д.40-42).

Из материалов дела следует, что данный допрос Кошелева А.Г. был проведён в присутствии профессионального защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколе допроса. Перед допросом Кошелеву А.Г. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам данного следственного действия протокол подписан лично Кошелевым А.Г. и его защитником, не содержит каких-либо замечаний. С жалобами на незаконные методы ведения следствия осуждённый и его защитник в процессе расследования по делу также не обращались.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Показания осуждённого Кошелева А.Г., данные при допросе в качестве обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что после знакомства с Кошелевым А.Г. осенью 2012г., они на протяжении нескольких месяцев вместе проживали в её квартире. Со слов Кошелева А.Г. ей было известно, что он работал водителем в администрации области. Периодически Кошелев А.Г. уезжал в <адрес>, пояснял, что улаживал проблемы с братом, являвшимся участником аварии со смертельным исходом, для этого требовались деньги. Потом Кошелев А.Г. попросил у неё в долг для оплаты лечения матери. Она заняла деньги у знакомых и передала Кошелеву А.Г. по расписке. После этого Кошелев А.Г. на связь с ней не выходил. Через какое-то время Кошелев А.Г. ей сообщил, что потратил деньги не по назначению, после этого телефон Кошелева А.Г. был отключен. Она обратилась в полицию, в ходе предварительного следствия Кошелев А.Г. обещал вернуть деньги. До настоящего времени деньги не возвращены. Ни к каким силовым или иным структурам по поводу возврата денег она не обращалась, сразу обратилась в правоохранительные органы.

В ходе предварительного следствия между Потерпевший №1 и Кошелевым А.Г. была проведена очная ставка, в ходе которой Кошелев А.Г., в присутствии защитника, подтвердил показания Потерпевший №1, уличившей его в мошенничестве, пояснил, что под предлогом болезни матери взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 95000 рублей, которые не собирался возвращать и потратил на личные нужды (т.1 л.д. 26-28).

Вышеприведённые показания осуждённого и потерпевшей об обстоятельствах преступления согласуются со сведениями, содержащимися в написанной Кошелевым А.Г. расписке, согласно которым 7 декабря 2012г. он взял в долг у Потерпевший №1 95 000 рублей, со сроком возврата 12-13 декабря 2012г.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб осуждённого о незаконности и необоснованности судебного решения.

Все перечисленные доказательства, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из приговора следует, что суд первой инстанции в приговоре сослался на явку Кошелева А.Г. с повинной, как на доказательство его вины в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.11. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошелев А.Г. сведения, отражённые в явке с повинной, не подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной Кошелеву А.Г. при её принятии не разъяснилось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, возможность осуществления этих прав обеспечена не была.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку Кошелева А.Г. с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на неё, как на доказательство его вины в совершении преступления.

Изменение приговора в данной части каким-либо образом на доказанность вины осуждённого в совершении инкриминированного преступления и законность приговора не влияет. Все иные приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объёме подтверждают выводы суда о виновности Кошелева А.Г. в совершении преступления.

Действия Кошелева А.Г. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у Кошелева А.Г. умысла на завладение денежными средствами потерпевшей путём злоупотребления доверия. О наличии у осуждённого такового умысла свидетельствует то, что познакомившись с потерпевшей, он сообщил ей недостоверные сведения о наличии у него стабильного заработка в размере 100000 рублей в месяц, затем придумал историю о том, что им якобы потрачена большая сумма денег для решения проблем брата, после чего, сославшись на отсутствие у него денег ввиду указанных обстоятельств, попросил у потерпевшей дать ему деньги в долг на лечение матери. При этом, намерений исполнять обязательства по договорам займа осуждённый не имел, деньги потратил на личные нужды, после чего стал избегать общения с потерпевшей, не отвечал на её звонки.

Выводы суда об отсутствии у Кошелева А.Г. намерений исполнять обязательства по возврату займов подтверждаются и тем обстоятельством, что на момент заключения договоров займа с потерпевшей он не работал, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Кошелева А.Г. доходов, либо имущества, дающих основания предполагать, что на момент получения займа он являлся платёжеспособным лицом, материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с доводами осуждённого и его защитника о наличии у Кошелева А.Г. намерений исполнить в срок взятые перед потерпевшей обязательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заём им брался на короткие сроки. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость Кошелева А.Г. в столь крупной сумме денежных средств, в том числе с целью оплаты лечения матери, о чём заявил осуждённый в своих показаниях, материалы дела не содержат. Согласно сведениям, представленным МБУЗ «ГКБ № <...> им. ФИО3» мать осуждённого получала лечение по полису обязательного медицинского страхования, из выписных эпикризов следует, что операции ФИО2 не проводились.

Версия осуждённого о том, что сумма обоих займов в двойном размере им была передана неким лицам, действующим в интересах Потерпевший №1, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждена. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что кто-либо в её интересах по поводу возврата займа с Кошелевым А.Г. не общался, долг ей не возвращён.

Доводы осуждённого и его защитника о необъективности суда при рассмотрении дела, формальном подходе к исследованию доказательств по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно- процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Оснований сомневаться в достоверном отражении в протоколах судебного заседания хода судебного процесса у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокол судебного заседания по уголовному делу отвечает требованиям ст.259 УК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность и полноту отражения в нём хода судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осуждённого, рассмотрены председательствующим судьёй в установленном ст.260 УПК РФ порядке и отклонены.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого, применении незаконных методов следствия.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осуждённому Кошелеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния наказания на исправление осуждённого, данных о личности виновного, который <.......>

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств признал: явку с повинной, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Кошелев А.Г. на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем его действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Данное обстоятельство суд первой инстанции, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал отягчающим наказание Кошелева А.Г. обстоятельством и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Кошелеву А.Г. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное Кошелеву А.Г. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Кошелевым А.Г. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание Кошелева А.Г. обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Кошелевым А.Г. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия назначенного наказания периода содержания Кошелева А.Г. под стражей, судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части гражданского иска потерпевшей отвечает требования ст.1063 ГК РФ.

Доводы стороны защиты о пропуске потерпевшей срока исковой давности были тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены. В приговоре суд привёл подробные выводы в части данного решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2018г. в отношении Кошелева А. Г. изменить.

Исключить из приговора ссылку на явку Кошелева А.Г. с повинной, как на доказательство, подтверждающее виновность Кошелева А.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Кошелева А.Г. – адвоката Быстрова В.В., апелляционную жалобу осуждённого Кошелева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В.Олейникова

Справка: осуждённый Кошелев А.Г. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.