Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алтаева П.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2021 года, которым

В, родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 17 января 2022 года.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года следственным отделом по (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ В

19 ноября 2021 года В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 ноября 2021 года Иркутским районным судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 17 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А., действующий в интересах обвиняемого В., выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является исключительной, когда невозможно избрание иной меры пресечения. Суд не дал правовой оценки тому, что В является несовершеннолетним. В нарушение требований ст. 105.1, ст. 107 УПК РФ не обсудил и не дал правовой оценки о применении к В меры пресечения – запрета определенных действий, либо домашнего ареста. Считает, что если у суда имелись основания полагать, что В может продолжить совершать преступления, то к нему можно было применить перечень запретов, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что В имеет постоянное место жительства в съемной квартире, где проживает на протяжении 10 лет с матерью и другими членами семьи. В закончил 9 классов, получил аттестат. Классным руководителем характеризуется положительно. В период обучения в школе, участвовал в художественной самодеятельности. Имеет многочисленные грамоты, которые обозревались в суде и были приобщены к материалу. В занимается спортом, борьбой и хоккеем с мячом, занимал призовые места и получал грамоты. Суд, в нарушение ст. 99 УПК РФ данные обстоятельства не учел. Судом также не учтено мнение законного представителя о том, что ее сын из-под ее влияния не вышел, она гарантирует, что будет контролировать его при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и содержать его. Обращает внимание, что находясь под домашним арестом, В будет лишен возможности покидать свое место жительства, что полностью исключает его возможность совершать преступления, каким либо образом воздействовать на потерпевшего, поскольку вину он признал в полном объеме, фактически похищенные вещи изъяты. Достоверных и достаточных доказательств тому, что В может скрыться от суда и следствия, не приведено.

Просит постановление суда отменить, избрать В меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо меру пресечения в виде домашнего ареста по <адрес изъят>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В., законный представитель Б., защитник адвокат Алтаев П.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили избрать В меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ненахова И.В. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого В меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого В под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности В суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в его причастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что В мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания В иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения В действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Так, преступление, в котором правоохранительные органы обвиняют В отнесено ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, которое направленно против собственности и личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Находясь на свободе, В может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее был привлечен к уголовной ответственности органами следствия по (данные изъяты), в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время привлекается еще по одному уголовному делу за имущественное преступление. Кроме того, потерпевший, в ходе допроса пояснил, что опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи, поскольку ранее обвиняемый угрожал расправой, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что В., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего с целью склонить его к изменению показаний. Также В под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку имея место жительства, неоднократно покидал его, в связи с чем, был заявлен в розыск, привлекался к административной ответственности за нарушение комендантского часа.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, а также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учел сведения о личности В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него постоянного места жительства в <адрес изъят> отсутствие трудоустройства, положительные характеристики, наличие наград за участие в самодеятельности и спорте, на что ссылается, в том числе, защитник в жалобе, которые не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе применение положений ст. 105 УПК РФ, либо домашнего ареста. Судом первой инстанции было установлено, что мать В не может обеспечить надлежащий контроль над несовершеннолетним, которому 18 декабря 2003 года исполнится 18 лет. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии у В намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.

Выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. При этом судом принята во внимание не только тяжесть преступления, в котором обвиняется В., но и информация об иных сведениях, содержащихся в судебном материале. Суд апелляционной инстанции с выводами суда не имеет оснований не согласиться.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В под стражей, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению В меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алтаева П.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2021 года в отношении обвиняемого В об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова