Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО3 и ФИО4 – адвоката Маммацаева М.Н. на приговор Каспийского городского суда от 13 ноября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Аверьяновка, Кизлярского района, Дагестанской АССР, проживающий Республика Дагестан, <адрес> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Грозный, Чечено-ингушской АССР, проживающий Республика Дагестан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признаны виновными и осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей; постановлено также взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно № рублей в доход местного бюджета; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры РД Семедова Д.Ш., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, объяснения адвоката Маммацаева М.Н. полагавшего приговор суда подлежащим отмене с оправданием осужденных ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба и с применением самоходного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденных ФИО3 и ФИО4 – адвокат Маммацаев М.Н. просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО3 и ФИО4 вину не признали и показали, что после их задержания сотрудниками пограничной службы и доставления на берег, сотрудники пограничной службы переложили из своей лодки в их лодку сети и рыбу, после чего стали производить фотографирование их судна.

Свидетель ФИО5 так же показал, что 23 января 2014 года, будучи задержанным сотрудниками ПУ ФСБ России и доставленным на причал, который находился примерно в № метрах от поста технического наблюдения «Аврора», он вместе с пограничниками ждал прихода других катеров. После того, как к ним подошли два катера, на которых находились пограничники, в них так же находились ФИО4 и ФИО3 Там же, он слышал, как один пограничник сказал другому, что бы один мешок достали из катера и поставили в лодку ФИО4 и ФИО3, при этом добавив, что теперь это их рыба не проведя при этом никаких следственных мероприятий.

Свидетель ФИО6 при сборе материалов по данному делу в одно время составил два документа - это протокол досмотра ТС и осмотр водных биологических ресурсов.

В показаниях свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании и в ходе дознания так же имеются противоречия.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в день задержания подсудимых он находился на береговом причале. Далее он показал, что когда он находился на береговом причале, туда привезли «бударку», в которой находились сети с рыбой, которая принадлежит подсудимым ФИО3 и ФИО4, также доставленных на двух катерах. На причале в присутствии сотрудников пограничной службы, а также инспектора Идрисова Умарасхаба начали считать рыбу, в это время подсудимый ФИО4 говорил, что рыба не его, а подсудимый ФИО3 молчал. После подсчета - количество рыбы составляло один полный мешок и еще половина мешка, а изъятая лодка была сдана на хранение в заставу. Также он пояснил, до того, как сдать на хранение лодку, инспекторами с лодки были вытащены сети с рыбой, а подсудимые вытащили другие свои личные вещи.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7, на вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО7 частично подтвердил правильность указанных в протоколе допроса показаний, которые им даны на дознании, при этом пояснил, что он без очков не мог читать протокол допроса, поэтому ему его прочитали, и он его подписал. Что касается места его нахождения в момент задержания подсудимых, то он пояснил, что он находился на берегу, а не в море. Он также заявил, что показания данные им в суде верные. Так же во время задержания фото и видео съемка не производилась.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом деянии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова М.М. считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель незаконной добычи (вылова) рыбы, не имея специального разрешения, незаконно, применив способ массового истребления водных биоресурсов, используя в качестве орудий лова рыбы сети, являющиеся запрещенными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов в количестве 328 экземпляров рыб, из них: 28 экземпляров вида «восточный лещ» и 300 экземпляров вида «вобла», чем причинили государственным водным биологическим ресурсам крупный ущерб на сумму № рублей. После чего, 23 января 2014 года в 15 часов 30 минут были задержаны инспекторами ПУ ФСБ России по Республики Дагестан.

Осужденные виновными себя не признали и показали, что 23 января 2014 года они вместе вышли в море напротив населенного пункта Новый Чечень, чтобы отдохнуть, то есть половить рыбу на удочку, сетей и рыбы у них в судне не было. Примерно в середине дня их задержали сотрудники ПУ ФСБ России и сопроводили на берег. Уже на берегу, указанные сотрудники переложили к ним в лодку сети и рыбу в мешках, сказав при этом, что это теперь их сети с рыбой и начали производить фотографирование их судна. В это время на берегу находился их знакомый Муртазалиев Хизбула, который видел все происходящее на берегу.

В ходе судебного заседания версия осужденных была проверена, подтверждения не нашла, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, сразу после задержания в отношении ФИО3 и ФИО4 был составлен административный материал. В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что после их задержания в море сотрудниками ПУ ФСБ России и после осмотра их плавающего средства МПС «Бударка» с бортовым номером РДА-38-30 была обнаружена пойманная ими рыба, которую они поймали во время своего отдыха с ФИО4 После чего их сопроводили на берег для составления административного материала. ФИО4 от дачи объяснений отказался, какие-либо документы подписывать также отказался.

Суд перовой инстанции, подвергая сомнению показания осужденных, верно учел, что они противоречат другим доказательствам по делу и ими опровергаются.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 23 января 2014 года он с другими сотрудниками ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 осуществляли мероприятия по охране водных биологических ресурсов. Их задачей было осуществление патруля с целью выявления и задержания нарушителей правил рыболовства. В ходе осуществления мероприятий они нашли сети и начали по сетям подплывать к лодке, на которой были подсудимые ФИО3 и ФИО4 На судне находилась рыба вида «вобла» - 300 экземпляров, и «лещ» – 28 экземпляров, а также орудия лова ставные рыболовные сети, выполненные из сеточного материала. Рыба была в мешках. ФИО3 и ФИО4, когда у них обнаружили рыбу и сети, признавали вину в незаконном вылове и хотели с ними договориться, предлагали деньги, чтобы их отпустили и не составляли материал, но потом когда составили материалы, подсудимые пошли в отказную и не признавали вину в незаконном вылове водных биологических ресурсов, а также они говорили, что сети не их. По прибытии на пост он возбудил дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО4 занял позицию о полной непричастности к содеянному, отказывался подписывать предъявляемые ему документы, отказался от дачи объяснений, а ФИО3 согласился лишь с тем, что ими была поймана рыба «лещ», а всё остальное им подкинули пограничники.

Согласно протоколам досмотра транспортного средства, составленным старшим инспектором Тарумовской ГРИ ПУ ФСБ России по РД ФИО6 от 23 января 2014 года по делам об административном правонарушении с участием понятых и осужденных, при досмотре МПС «Бударка» с бортовым номером № в носовой части обнаружены два мешка белого цвета с рыбой частиковых видов – «вобла» в количестве 300 экземпляров и «лещ» - 28 экземпляров. В средней части МПС обнаружены ставные сети изготовленные из лесочного материала.

По результатам составления протоколов по делам об административных правонарушениях с участием понятых, от осужденного ФИО3 замечания и заявления не поступили, в документах об административном правонарушении проставлены подписи ФИО3 Также замечания и заявления на протокол не поступили и от ФИО4, однако последний от подписей отказался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что версия осужденных, что им сотрудниками ПУ ФСБ России были подкинуты сети с рыбой, является несостоятельной, опровергается, прежде всего, материалами, собранными по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО12, который также показал, что при задержании осужденных, последние пытались избавиться от пойманной рыбы, выбрасывая её за борт лодки, чего сделать не успели, а после пытались договориться с ними. Опровергается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО13, которые дали аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО6, указывая, что при задержании осужденных в их лодке были обнаружены сети с рыбой в количестве полтора мешка.

Таким образом, данные свидетели также опровергают показания осужденных о том, что им была подкинута рыба с сетями.

Доводы жалобы о том, что правдивость их показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который видел как сотрудники ПУ ФСБ России подкинули в их лодку сети с рыбой, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в тот день, 23 января 2014 года, он также был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России за незаконный вылов водных биологических ресурсов и доставлен на берег. Осужденные являются его знакомыми и односельчанами.

Учитывая, что осужденные и свидетель ФИО5 знакомы, являются односельчанами, то доводы свидетеля ФИО5 не могут свидетельствовать о правдивости показаний осужденных.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводам свидетеля ФИО5, поскольку они даны им с целью помочь ФИО3 и ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции дал правильно критическую оценку доводам осужденных о том, что им рыбу и сети подкинули сотрудники ПУ ФСБ Росси по РД при их доставлении на берег. Поскольку при их задержании и доставлении были собраны административные материалы в присутствии понятых, при участии самих осужденных, где последние замечаний при их составлении либо заявлений не подавали. При даче объяснений им были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, они были вправе не свидетельствовать против себя самого, своих близких, чем воспользовался ФИО4, в то время как ФИО3 решил дать по существу объяснение, при этом, не имел каких-либо возражений и замечаний по поводу обнаруженного и изъятого с их МПС.

Вина осужденных подтверждается также следующим:

- Заключением эксперта ДФ ФГУП «КаспНИИРХ» от 22 апреля 2014 года № 06/134, по результатам производства ихтиологической экспертизы, из которого следует, что исследуемая рыба относится к семейству «карповые» вид «вобл» в количестве 300 экземпляров и «восточный лещ» в количестве 28 экземпляров, добытые лесочными ставными сетями размерами ячеей 45 мм., на теле отмечаются следы объячеивания (том № 1, л.д. 139-140);

- Заключением эксперта ДФ ФГУП «КаспНИИРХ» от 25 апреля 2014 года № 06/153, по результатам производства ихтиологической экспертизы, из которого следует, что исследуемые сети изготовлены из лесковой нити, являются орудиями добычи рыбы объячеивающего типа, относятся к запрещенному типу орудий как не соответствующие требованиям Правил рыболовства. На представленных сетях имеются следы нахождения рыбы в сетях в виде следов слизи и чешуи рыбы (том № 1, л.д. 151-152);

- Заключением эксперта «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России по Республике Дагестан», от 11 июня 2014 года № по результатам производства судебной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи в протоколе досмотра транспортного средства от 23 января 2014 года при производстве по делу об административном правонарушении выполнены самим ФИО3 (том № 1, л.д. 232-236). Указанное заключение опровергает доводы осужденного ФИО3 о том, что проставленные подписи, в протоколах, содержащихся в материале об административном правонарушении, принадлежат не ему и учинены не им.

Довод жалобы о том, что ФИО6 при сборе материалов по данному делу в одно время составил два документа, а именно это протокол досмотра ТС (МПС) и осмотр водных биологических ресурсов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку считает её технической ошибкой.

Показаниям свидетеля ФИО7 данным в ходе дознания и судебного следствия, о которых указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также дана оценка в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. При этом взяв за основу показания ФИО7 данные в ходе дознания, как согласующиеся с показаниями других свидетелей по делу, коллег ФИО7

Все исследованные доказательства получили оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом всех исследованных и правильно оцененных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 и ФИО4 совершили инкриминируемое им преступление, к совершению которого осужденные подготовились, приискав с этой целью лодку, приготовив рыбацкую одежду, сети и мешки, а версию о подкидывании в их лодку сотрудниками ПУ ФСБ России сетей и рыбы противоречивой, поскольку она не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые опровергают эту версию, а сам характер действий осужденных, имеющееся у них в наличии специальное снаряжение, свидетельствуют о том, что они готовились к незаконному вылову рыбы, способом массового истребления, используя сети, при этом действовали совместно и согласованно.

С учетом всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённого с причинением крупного ущерба и с применением самоходного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности и квалификации преступления в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что дело было расследовано и рассмотрено судом без учёта всех фактических обстоятельств, как указывается в жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при рассмотрении дела, они не установлены, а вывод о виновности осужденных опровергнут всей совокупностью представленных по делу и исследованных судом доказательств, которые вопреки доводам жалоб соответствует фактическими обстоятельствам дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие у ФИО3 на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, а у ФИО4 - двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел то, что ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, положительно характеризуются.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО3 и ФИО4 в виде штрафа, который по своему размеру является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания суд мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденных – адвоката Маммацаева М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий