Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Табуевой Е.В.. действующей в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, не имеющая на иждивении детей, работающая <данные изъяты> уборщицей, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой его оплаты на 5 месяцев, с выплатой равными частями по 1 000 рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

От выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника осужденная ФИО1 освобождена, данные издержки отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ФИО1 совершено 20.12.2019 года в пос. Октябрьское, Октябрьского района, ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В.. действующая в интересах осуждённой ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2020 года изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести могла быть освобождена от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Сакаев А.Р. просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения ФИО1 судебного штрафа в связи с отсутствием возмещения ущерба либо иного заглаживания причинённого преступлением вреда в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учётом требований настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в приговоре суда от 25 декабря 2020 года, в описательно –мотивировочной части указано, что «…в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, указаны правильно, вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаивается. При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом она добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании, после консультации с адвокатом она также поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны…»

Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в порядке особого производства…» (т.1 л.д.179)

Между тем, указанные выводы суда опровергаются протоколом судебного заседания от 25 декабря 2020 года, согласно которому при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд ограничился фразой «…Участники процесса согласились…» (л.д.175).

Более того, из протокола следует, что суд в нарушение требований ч.4 ст.316 УПК РФ, подсудимую не опрашивал, не выяснил понятно ли ей обвинение, согласна ли она с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.175-177).

Согласно п. 2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции допустил неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Следуя названным требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Табуевой Е.В.. действующей в интересах осуждённой ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и справедливое решение.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения либо отмены избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинск, через Октябрьский районный суд ХМАО – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.