Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении ФИО1 ходатайства о снятии судимости на основании ст.400 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и просивших о принятии решения по ходатайству, мнение прокурора Зозулина А.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы-без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от <Дата>.

Изучив ходатайство и установив, что к ходатайству не приложены документы, в которых содержится информация о месте жительства осужденного, а также не приложены необходимые для разрешения вопроса о снятии судимости копии приговоров, подлежащие рассмотрению, судья возвратил вышеуказанное ходатайство осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что отсутствие характеризующего материла и не указание места жительства не могут являться основанием для отказа в принятии ходатайства. Считает, что осужденные к лишению свободы имеют регистрацию по месту отбытия наказания. Также считает, что суд, не назначив судебное заседание, лишил его возможности представить характеризующий материал и заявить ходатайство об истребовании личного дела из ФКУ ИК№ Кроме того, указывает, что он изложил в ходатайстве просьбу об истребовании копии приговора суда, по которому просил погасить судимость. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что приговор, по которому он просил снять судимость, находится в его личном деле в ФКУ ИК-№, которое суду необходимо было запросить. Самостоятельно меры к получению копии приговора он не предпринимал, так как находится в изоляции от общества. Просил постановление суда отменить, принять по его ходатайству решение о снятии судимости.

Адвокат Михайлова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала о несостоятельности принятого решения, поскольку данные о постановленном приговоре имеются в ходатайстве ее подзащитного, кроме того, приговор, по которому ФИО1 просил снять судимость, имеется в личном деле в ФКУ ИК-№, которое суду необходимо было истребовать. Полагала, что суду необходимо было принять указанное ходатайство к производству, и после истребования решения, рассмотреть его по существу. Просила постановление отменить и рассмотреть ходатайство о снятии судимости.

Прокурор Зозулин А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку осужденный при обращении в суд с ходатайством о снятии судимости обязан предоставить сведения о месте жительства, копии судебных решений. Кроме того, причины невозможности истребования приговора самостоятельно, осужденный не указал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не находит.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства в судебном заседании и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Так, из ходатайства осужденного следует, что он обратился в суд с просьбой о снятии судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от <Дата>. При этом, к ходатайству не приложил копии судебных решений, которые необходимы для разрешения ходатайства. Кроме того, в ходатайстве осужденного об оказании ему содействия в сборе сведений, причиной, по которой он самостоятельно не может получить копии судебных решений, указано отсутствие доступа к этим документам.

Также из представленных материалов и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что меры к получению копии приговора, указанного в ходатайстве, осужденным не предпринимались, в суд, его постановивший, он не обращался.

Согласно п.18 ч.4 ст.47 УПК РФ, осужденный вправе получать копии всех судебных решений, подлежащих обжалованию. Соответственно судебные учреждения обязаны в установленном законом порядке предоставить осужденному по его просьбе копии таких судебных решений.

Таким образом, препятствий для получения осужденным копий судебных решений и предоставления их в суд, не имеется.

Так, по смыслу ст.400 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства этого лица.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют документальные сведения о месте жительства осужденного, которые бы позволили судье определить, каким судом подлежит рассмотрение данное ходатайство при наличии достаточных к тому оснований.

Учитывая, что именно осужденный, обращаясь в суд с ходатайством о снятии судимости, обязан предоставить копии судебных решений, необходимых для его рассмотрения, а также сведения о месте жительства, судья правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства и обоснованно возвратил указанное ходатайство осужденному для надлежащего оформления.

Ссылка осужденного о том, что суд, не назначив судебное заседание, лишил его возможности представить характеризующий материал и заявить ходатайство об истребовании личного дела из ФКУ ИК-№ являются не состоятельными, поскольку решение о возвращении ходатайства заявителя к рассмотрению вынесено судом первой инстанции на стадии принятия решения по поступившему ходатайству, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства не назначалось и не проводилось, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о наличии в личном деле в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> необходимого судебного решения для рассмотрения его ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку приобщенные к ходатайству судебные решения должны быть надлежащим образом заверены.

Принятое судом решение не препятствует повторному обращению осужденного в суд с настоящим ходатайством после устранения допущенных нарушений.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении ФИО1 ходатайства о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевого суда в течение одного года со дня оглашения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова