Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Никитина Э.М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым

Никитину Эдуарду Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Никитина Э.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин Э.М., ранее судимый:

13 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 1 месяц 21 день;

9 марта 2017 года Юрлинским районным судом Пермского края по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 6 000 рублей, приговор от 13 января 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, по постановлению Юрлинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев исполнено реально;

1 июня 2017 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, приговор от 9 марта 2017 год постановлено исполнять самостоятельно;

30 августа 2017 года Юрлинским районным судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, приговор от 9 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 15 июня 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 4.06.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 7 месяцев 9 дней с самостоятельным исполнением дополнительного наказания;

10 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 9.03.2017 и 30.08.2017) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 5 999,98 рублей и со штрафом в размере 5 000 рублей;

2 июля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.01.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 999,98 рублей и штрафом в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев; освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года путем замены неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 22 дня,

отбывающий наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 11 месяцев

лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 2.07.2019 – в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей и 5 830 рублей 21 копейка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Э.М., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что под стражей содержится с 31.12.2020, а не с 24.02.2021, как указано судом. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения не возражала против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставив этот вопрос на усмотрение суда, подтвердив, что нарушений он не допускает, 5.02.2021 был поставлен на профилактический учет, а 21.05.2021 - снят с учета, что судом в обжалуемом постановлении отражения не нашло. Обращает внимание, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ не противоречит Конституции РФ и не исключает возможности обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в период нахождения в следственном изоляторе, учитывая, что срок лишения свободы исчисляется со дня заключения под стражу. Считает, что мнение прокурора о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с наличием у него невыплаченного штрафа по предыдущему приговору, является необоснованным, поскольку он оплачиваемым трудом не обеспечен не по своей вине. Считает, что суд необъективно рассмотрел материалы дела и, делая вывод об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, указал о положительных изменениях в его поведении, что соответствует имеющимся в деле данным об отсутствии у него нарушений за весь период отбывания наказания с 29.01.2021, снятии с профилактического учета, намерении отбывания наказания в виде принудительных работ для того, чтобы оплатить штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания. Кроме того, обращает внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены принудительными работами, применяемыми как альтернатива лишению свободы, и просит об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях помощник Кудымкарского городского прокурора Пермского края Минигалеева Ф.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитина Э.М. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27.12.2018) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее одной четвертой от назначенного судом наказания за преступление небольшой или средней тяжести либо не менее одной трети срока наказания – за тяжкое преступление.

По смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство Никитина Э.М., суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Из характеристики, представленной администрацией следственного изолятора №4, где осужденный Никитин Э.М. находился на момент подачи ходатайства о замене назначенному ему наказания в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами, следует, что он нарушений режима содержания не допускает, с профилактического учета, куда был поставлен 4.02.2021 как лицо, склонное к побегу, снят 21 мая 2021 года, поскольку не установлено фактов реализации таких намерений, в то же время поощрений не имеет, инициативы к трудоустройству не проявляет.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает.

Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из того, что согласно Федеральному закону от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым, обвиняемым могут применяться меры поощрения, предусмотренные ст.37 указанного закона, а за невыполнение установленных обязанностей – меры взыскания, и период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы, то поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

В данном случае Никитин Э.М. за весь период нахождения в следственном изоляторе взысканий не имеет, в то же время ни разу не поощрялся, инициативы к трудоустройству не проявляет, данных об уплате штрафа, назначенного по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 2 июля 2019 года, наказание по которому в порядке ст.70 УК РФ присоединено к последнему по времени приговору, не имеется.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив его поведение за период нахождения в местах лишения свободы, принимая во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд обоснованного пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 22 апреля 2021 года, поскольку достаточных данных о том, что Никитин Э.М. встал на путь исправления, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами, на данной стадии исполнения приговора не имеется.

Факт снятия Никитина Э.М. с профилактического учета, как и формальное отбытие установленной законом части срока наказания не являются достаточными для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года в отношении Никитина Эдуарда Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий