Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р. на приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , зарегистрированный и проживающий по адресу – , ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами постановлено исчислять с моменте вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГФ. признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Ф. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

На приговор суда государственным обвинителем Р. подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в которых автор, полагая, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного закона, в основном представлении просила его изменить, исключить из квалификации преступного деяния слова «совершение в состоянии опьянения», квалифицировать действия Ф. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы

Вместе с тем, в дополнительном апелляционном представлении, автор ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование доводов, приведя пленарные разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Верховного суда РФ № 14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисления срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осуждённого, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ) и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

С учетом вышеуказанного судимости Ф. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считаются погашенными ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГФ. являлся несудимым.

При таких данных в действиях Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В судебном заседании прокурор Мельниченко С.П. и адвокат З. поддержали доводы дополнительного апелляционного представления, по изложенным в нём основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Признавая Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что тот являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по приговору от ДД.ММ.ГГГГФ. было назначено наказание с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 14 Постановления пленума Верховного суда РФ № 14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисления срока погашения и порядок снятия судимости», в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осуждённого, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ) и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом вышеприведенных норм закона, на момент управления Ф. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были погашены – ДД.ММ.ГГГГ, и он не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за аналогичное преступление.

Принимая во внимание, что Ф. на ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекратить.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Ф. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Прокопова Е.А.