Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении ФИО1 ходатайства о снятии судимости на основании ст.400 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения ФИО1 и выступление адвоката Ильиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и просивших о направлении материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора Палагиной Н.Г., полагавшей об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденного-без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <Дата>, а также с просьбой о направлении его ходатайства о снятии судимости по месту его последнего места жительства в <адрес>, приложив все необходимые для рассмотрения ходатайства документы: приговор, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от <Дата>.

Изучив ходатайство и установив, что к ходатайству не приложены документы, в которых содержится информация о месте жительства осужденного, судья возвратил вышеуказанное ходатайство осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ссылается на его необоснованность и незаконность, а также нарушение прав, гарантированных ч.1 ст.47 УПК РФ. Полагает, что осужденные к лишению свободы имеют регистрацию по месту отбытия наказания. Указывает, что суд, не назначив судебное заседание, лишил его возможности предоставить в суд характеризующий материал и заявить ходатайство об истребовании личного дела и характеристик из ФКУ ИК-№, так как его доступ к данным документам затруднен. Считает, что суд без назначения судебного заседания отказал ему в приеме ходатайства, то есть отказал без наличия правовых оснований, при этом указывает, что им были выполнены требования ст.400 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и принять решение по ходатайству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не находит.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства в судебном заседании и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Так, из ходатайства осужденного следует, что он обратился в суд с просьбой о снятии судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <Дата>. При этом, к ходатайству не приложил копии судебных решений. Кроме того, ходатайство осужденного об оказании ему содействия в сборе сведений, которые не могут быть им получены, отсутствует.

Также из представленных материалов следует, что меры к получению копии приговора, указанного в ходатайстве, осужденным не предпринимались, в суд, его постановивший, он не обращался.

По смыслу ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства этого лица.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют документальные сведения о месте жительства осужденного, которые бы позволили судье определить, каким судом подлежит рассмотрение данное ходатайство при наличии достаточных к тому оснований.

Учитывая, что именно осужденный, обращаясь в суд с ходатайством о снятии судимости, обязан предоставить сведения о месте жительства и копии судебных решений, необходимых для его рассмотрения, судья правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства и обоснованно возвратил указанное ходатайство осужденному для надлежащего оформления.

Принятое судом решение не препятствует повторному обращению осужденного в суд с настоящим ходатайством после устранения допущенных нарушений.

Ссылка осужденного на то, что суд, не назначив судебное заседание, лишил его возможности представить характеризующий материал и заявить ходатайство об истребовании личного дела из ФКУ ИК-№, являются не состоятельными, поскольку решение о возвращении ходатайства заявителя к рассмотрению вынесено судом первой инстанции на стадии принятия решения по поступившему ходатайству, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства не назначалось и не проводилось, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении ФИО1 ходатайства о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Уточнить в описательно мотивировочной части постановления о возвращении ходатайства осужденному ФИО1, а не Ц.Е.. как ошибочно указал суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевого суда в течение одного года со дня оглашения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова