Гражданский кодекс часть 1

ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.02.2015 года, оставлено без удовлетворения,

установил:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания:10 июня 2014 года.

Конец срока отбывания наказания: 9 июня 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку отбыл часть срока назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку исправительным учреждением характеризуется с положительной стороны, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. Суд сам себе противоречит, считая, что он характеризуется отрицательно. Получает поощрения 3 раза в месяц, а суд ссылается на нарушения, которые были давно погашены в законном порядке. Суд не стал в полном объеме изучать личное дело ФИО1, что и послужило отказом в удовлетворении ходатайства. Просит о пересмотре постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г.Новочеркасска Корсунова Ю.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу, постановление отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида режима исправительного учреждения и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для отбывания оставшейся части наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденного.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для перевода осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение, основан на исследованных в судебном заседании и представленных в суд материалов.

Из исследованной судом первой инстанции характеристики на осужденного ФИО1 усматривается, что по заключению администрации ИК-14, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении своим поведением, отношением к труду, участием в воспитательных мероприятиях свое стремление к исправлению не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил все поощрения и взыскания, полученные ФИО1, и пришел к выводу, что поощрения имели не стабильный, а разовый характер; период времени, в течение которого поведение ФИО1 характеризуется как положительное, не является достаточно длительным. На основании данных фактов суд пришел к выводу об отсутствии стойкой тенденции, направленной на систематическое получение поощрений, что свидетельствовало бы об активной целеустремленности осужденного к исправлению путем примерного поведения и добросовестного отношения к труду.

Наличие взысканий, хотя и погашенных, тем не менее характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания. Из исследованных судом материалов не усматривается исключительности поведения осужденного с положительной стороны, позволяющих изменить условия отбывания наказания на более мягкие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку получение осужденным шести профессий, трудоустройство на производстве в учреждении, поощрения за хорошее поведение, не опровергают вывода суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение.

При таком положении апелляционная инстанция доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, а судебное постановление – подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья